Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-5232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материально-ответственным лицам денежные средства в размере 1 684 380 руб., так как эта сумма превышает полученный ООО «РНК» доход на 108 430 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции предложил ответчику предоставить пояснения о соотношении РКО и налоговых деклараций.

В п. 10 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, оплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утв. Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 7н (ред. от 19.12.2006) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и порядка ее заполнения", который действовал в период составления ООО «РНК» Декларации по УСН за 2008 г. и утратил силу с 1 января 2010 г., предусмотрено, что: по коду строки 010 (в графах 3 и 4) декларации по УСН указывается сумма полученных налогоплательщиком за налоговый (отчетный) период доходов от реализации, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса, а также внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 Кодекса; доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, налогоплательщиком по коду строки 010 не отражаются.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ и прямо перечисленные в 21 пункте данной статьи.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в качестве доходов (в т.ч. и в строке 010 Декларации по УСН) денежные средства или иное имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных   средств   или   иного   имущества   независимо   от   формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средства или иное имущество, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании названных правовых норм сумма - 1 575 950 руб., содержащаяся в разделе 2 (расчет налога (минимального налога)), в строке 4 Декларации по УСН ООО «РНК» за 2008 г., представляет собой только доход ООО «РНК» за 2008 г., полученный от реализации, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Это подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «РНК» за ноябрь 2008 г.: № 000001 от 22.11.2008 г. на сумму 29 141,03 руб. (л. 2 кассы); № 000002 от 23.11.2008 г. на сумму 36 922,95 руб. (л. 7 кассы); № 000003 от 24.11.2008 г. на сумму 17 296,86 руб. (л. 11 кассы); № 000004 от 25.11.2008 г. на сумму 59 805,95 руб. (л. 15 кассы); № 000005 от 26.11.2008 г. на сумму 56 853,97 руб. (л. 20 кассы); № 000007 от 27.11.2008 г. на сумму 43 799,16 руб. (л. 26 кассы); № 000008 от 28.11.2008 г. на сумму 59 163,21 руб. (л. 30 кассы); № 000009 от 29.11.2008 г. на сумму 43 870,62 руб. (л. 34 кассы); № 000011 от 30.11.2008 г. на сумму 42 242,35 руб. (л. 40 кассы), а также приходными кассовыми ордерами ООО «РНК» за декабрь 2008 г.: № 000012 от 01.12.2008 г. на сумму 3 379,46 руб. (л. 2 кассы); № 000013 от 01.12.2008 г. на сумму 32 923,37 руб. (л. 5 кассы); № 000014 от 02.12.2008 г. на сумму 28 485,67 руб. (л. 9 кассы); № 000015 от 03.12.2008 г. на сумму 58 690,68 руб. (л. 13 кассы); № 000016 от 04.12.2008 г. на сумму 65 524,36 руб. (л. 19 кассы); № 000017 от 05.12.2008 г. на сумму 62 243,64 руб. (л. 24 кассы); № 000018 от 06.12.2008 г. на сумму 45 401,93 руб. (л. 29 кассы); № 000019 от 07.12.2008 г. на сумму 27 150,31 руб. (л. 33 кассы); № 000020 от 08.12.2008 г. на сумму 25 894,65 руб. (л. 38 кассы); № 000022 от 09.12.2008 г. на сумму 40 537,44 руб. (л. 45 кассы); № 000023 от 10.12.2008 г. на сумму 56 251,36 руб. (л. 49 кассы); № 000024 от 11.12.2008 г. на сумму 30 940,10 руб. (л. 53 кассы); № 000025 от 12.12.2008 г. на сумму 28 484,29 руб. (л. 58 кассы); № 000026 от 13.12.2008 г. на сумму 46 555,06 руб. (л. 62 кассы); № 000027 от 14.12.2008 г. на сумму 31 884,03 руб. (л. 67 кассы); № 000028 от 15.12.2008 г. на сумму 24 885,92 руб. (л. 71 кассы); № 000029 от 16.12.2008 г. на сумму 53 074,93 руб. (л. 75 кассы); № 000031 от 17.12.2008 г. на сумму 60 913,31 руб. (л. 81 кассы); № 000032 от 18.12.2008 г. на сумму 30 202,25 руб. (л. 85 кассы); № 000033 от 19.12.2008 г. на сумму 42 182,74 руб. (л. 90 кассы); № 000034 от 20.12.2008 г. на сумму 49 341,72 руб. (л. 94 кассы); № 000035 от 21.12.2008 г. на сумму 25 251,46 руб. (л. 99 кассы); № 000036 от 22.12.2008 г. на сумму 23 184,78 руб. (л. 103 кассы); № 000037 от 23.12.2008 г. на сумму 42 643,30 руб. (л. 107 кассы); № 000038 от 24.12.2008 г. на сумму 38 050,19 руб. (л. 112 кассы); № 000039 от 25.12.2008 г. на сумму 42 094,28 руб. (л. 116 кассы); № 000040 от 26.12.2008 г. на сумму 35 631,26 руб. (л. 121 кассы); № 000041 от 27.12.2008 г. на сумму 44 641,42 руб. (л. 125 кассы); № 000042 от 28.12.2008 г. на сумму 22 890,04 руб. (л. 130 кассы); 39) № 000043 от 29.12.2008 г. на сумму 18 052,11 руб. (л. 134 кассы); 40) № 000044 от 30.12.2008 г. на сумму 24 469,67 руб. (л. 138 кассы); № 000046 от 31.12.2008 г. на сумму 24 997,74 руб. (л. 143 кассы).

Кроме того, в ноябре и декабре 2008 г. от учредителя Лукина В.М. были получены наличные денежные средства в качестве займа на сумму 937 000 руб. по приходным ордерам: № 000006 от 26.11.2008 г. на сумму 325 000 руб. (л. 23 кассы); № 000030 от 16.12.2008 г. на сумму 292 000 руб. (л. 78 кассы); № 000045 от 31.12.2008 г. на сумму 320 000 руб. (л. 142 кассы).

Поскольку заемные средства в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в качестве доходов (в том числе и в строке 010 декларации по УСН), правомерно не указаны и не могли быть указаны ООО «РНК» в декларации по УСН ООО «РНК» за 2008 г.

Таким образом, в кассу ООО «РНК» поступило за два месяца 2008 г. наличных денежных средств на общую сумму 2 512 950 руб., что на 828 570 руб. превышает сумму 1 684 380 руб., выданную материально-ответственным лицам в подотчет из кассы ООО «РНК» по двум авансовым отчетам № 000001 от 30.11.2008 г. и № 000002 от 30.12.2008 г.

Следовательно, при поступлении в 2008 г. в кассу ООО «РНК» денежных средств на общую сумму 2 512 950 руб. допустима выдача в 2008 г. наличными из кассы ООО «РНК» в подотчет по двум авансовым отчетам № 000001 от 30.11.2008 г. и № 000002 от 30.12.2008 г. денежных средств в размере 1 684 380 руб.

В кассе, кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «РНК» за 2009 г. указано, что за период 2009 г. под отчет было выдано 7 547 954 руб.

По декларации ООО «РНК» по УСН за 2009 г. доход за указанный год составляет 12 983 119 руб., что на 5 435 165 руб. превышает сумму 7 547 954 руб., выданную в подотчет материально-ответственным лицам в 2009 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление истца о недостоверности первичных документов ООО «РНК» и их несоответствии с декларациями не является обоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при доказанности платежей ООО «РНК» наличными денежными средствами на сумму 2 439 509 руб., а также с учетом заявления истца о том, что сумма 559 000 руб. - это денежные средства, поступившие от ООО «РНК» безналичными платежами по 12 платежным поручениям, также являются платежами по договору займа № 2 от 21.01.2009 г., подтверждается факт того, что ООО «Крепость» получило от ООО «РНК» денежные средства в размере 2 998 509 руб. (по 22 расходным кассовым ордерам в размере 2 439 509 руб. и 12 платежным поручениям в размере 559 000 руб.).

В целом, анализ исследованных судом указанных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований как в части заявляющейся задолженности по договору займа № 2 от 21.01.2009 в размере 294 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 759 000 руб.

В целях согласования позиций сторон относительно последовательности совершенных ими действий по получению и возврату денежных средств и основаниям таких действий судом первой инстанции было предложено провести совместную сверку расчетов. Такая сверка расчетов сторонами была произведена, в результате чего выявлены совпадающие и несовпадающие позиции относительно оснований совершенных платежей. При этом, сам факт таких перечислений сторонами не оспаривался и сверкой был подтвержден.

Указанные действия судом были предприняты также и в целях разрешения ходатайства стороны истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В результате исследования представленных сторонами доказательств, прежде всего стороной ответчика, поскольку истцом заявляется об отсутствии у него каких-либо документов объективного бухгалтерского учета, суд установил их достаточность для формирования выводов без назначения судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе и по тем основания, что, с одной стороны, такая экспертиза не может быть проведена встречно по корреспондирующим документам стороны самого истца, а, с другой стороны, касается тех обстоятельств, которые не могут быть значимыми для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было проведено исследование в заседаниях платежных документов с целью выявления их связи с предметом и основаниями иска, вследствие чего суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в том числе и по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на факт перечисления им денежных средств ответчику по 6 платежным поручениям в качестве займа. Заемные отношения обратного свойства в действительности могли быть установлены сторонами в самостоятельном порядке, в том числе и при отсутствии письменной формы сделки исходя из правовой природы договора займа, как реального.

Вместе с тем, возникновение таких отношений не может находиться в формальном противоречии с его действительными основаниями. Как усматривается из оснований платежа, указанных в данных платежных поручениях, они имеют указание на «Займ согласно договору № 2 от 21.01.2009 г.». Между тем, данная сделка заключена сторонами, где истец ООО «Крепость» является заемщиком, а не заимодавцем. В связи с чем, какие-либо правовые основания для учета данных средств, как самостоятельно сформировавших заемные обязательства обратного свойства вопреки предмету, условиям и сторонам единственного договора займа, исследующегося в рамках спора, отсутствуют. Невозможность такого предлагающегося истцом учета денежных средств также следует из правил ведения бухгалтерского учета, не позволяющих учесть в основаниях проводки по планам счетов одну и ту же сделку с обратным значением оснований зачисления платежа. При этом истцом никак активно не подтверждается то, что такой статус денежных средств отражен в его бухгалтерской отчетности, как и не представляется данных о наличие иного договора займа, где истец являлся бы заимодавцем.

Ввиду чего, указанные денежные средства подлежат учету в качестве тех, которые погашали задолженность истца по спорному договору займа № 2 от 21.01.2009 г., как заемщика.

Обоснованность выводов суда в целом по сальдо расчетов между сторонами не в пользу истца подтверждается и ранее составленным актом взаимной сверки по договору займа № 2 от 21.01.2009 г., согласно которому задолженность ООО «Крепость» перед ООО «РНК» составила 96 509 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Крепость» Кононова С.В. об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы (аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Крепость» Кононова С.В. об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания ходатайства ООО «Крепость» ссылается на то, что для объективного и всестороннего рассмотрения заявления и во исполнение постановления суда кассационной инстанции, необходимо проведение судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения следующих вопросов:

1.      О наличии или отсутствии искаженных данных в документах бухгалтерского учета ООО «РНК»;

2.      Позволяло ли финансовое положение ООО «РНК», с учетом его доходов, предоставить ООО "Крепость" заем в размере 2 629 509 руб.;

3.   Отражена ли передача денежных средств по договору займа №2 от 21.01.2009 г. заключенном между ООО «РНК» и ООО «Крепость», и в котором заимодавцем является ООО «РНК», в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «РНК».

ООО «Крепость» просит назначить по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

а)   Имеются ли в записях бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «РНК» за 2008. 2009. 2010 г. искаженные данные;

б)   Позволяло ли финансовое положение ООО «РНК», с учетом отраженных в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в документации доходов и расходов, предоставить ООО "Крепость" заем в размере 2 629 509 руб. в период с 23.01.2009г. по 21.01.2010 г.

В целях проведения экспертизы ООО «Крепость» ходатайствует об истребовании у ООО «РНК» подлинников следующих документов:

- кассовые книги ООО «РНК» за 2008 г.. 2009г., 2010 г.;

-  журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «РНК» за 2008 г., 2009 г., 2010 г.;

-  отчет кассира с приложениями первичных документов (товарных чеков, накладных и т.д.) за 2008 г.. 2009г.. 2010 г.;

-   авансовые отчеты с приложением первичных документов (товарных чеков, накладных и т.д.), подтверждающих использование подотчетных денежных средств за 2008 г.. 2009г.. 2010 г.:

-  приказ об утверждении подотчетных лиц и сроках использования подотчетных сумм за 2008 г., 2009г., 2010 г.;

-  расшифровку суммы произведенных расходов по ст. 220 налоговой декларации сдаваемой при применении упрощенной системы налогообложения;

-  книги учета