Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-5232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходов и расходов ООО «РНК», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2008 г., 2009 г., 2010 г.

В целях проведения экспертизы ООО «Крепость» также ходатайствует об истребовании в Юго-Западном банке Сбербанка России (УДО №5221/0363 Ростовского отделения №5221 Сбербанка России) следующие документы:

- выписки с приложениями (платежные поручения) по расчетному счету ООО «РНК» №40702810152090000890 за весь период деятельности с предприятия с 2008 по текущую дату;

- лимит остатка кассы ООО «РНК», установленный банком за 2008 г., 2009 г.. 2010 г.;

В целях проведения экспертизы ООО «Крепость» также просит истребовать в МИФНС №12 по Ростовской области следующие документы: налоговые декларации ООО «РНК» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 г.

При этом указанное выше ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению с учетом указаний ФАС СКО, изложенных в постановлении от 21.03.2013 г. по настоящему делу, в связи с недоказанностью относимости соответствующего экспертного исследования к предмету и основаниям иска. Так фактически истребованием дополнительных доказательств и проведением экспертного исследования с учетом результатов истребования всех указанных выше документов заявитель ходатайства предполагает проведение полноценной финансовой проверки ООО «РНК» по вопросу соответствия всех данных кассовых документов данным бухгалтерской и налоговой отчетности, предполагает исследование вопроса безденежности (денежности) займа.

Вместе с тем, заявителем ходатайства не доказано, что проведение подобного экспертного исследования в рамках судебного процесса позволит установить существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку даже в случае установления по результатам экспертизы наличия определенных нарушений со стороны ООО «РНК» в ведении кассовых операций и оформлении документов бухгалтерского учета – данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о неподтвержденности хозяйственных операций по выдаче заемных денежных средств.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Крепость» не заявляло о фальсификации каких-либо из представленных ООО «РНК» документов.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела ввиду необходимости установления вопроса о том, какой из сторон кем фактически были выданы заемные денежные средства, проведение бухгалтерской экспертизы требует предоставления первичных бухгалтерских и иных документов не только со стороны ООО «РНК», но и со стороны ООО «Крепость». При этом как видно из материалов дела представители ООО «РНК» неоднократно поясняли суду, что приобщили в материалы дела всю имеющуюся у ООО «РНК» документацию, касающуюся спорных хозяйственных операций, иными документами общество не располагает. В свою очередь, ООО «Крепость», приобщив в материалы дела выписки банка за 2009-2010 гг. (л.д. 14-109 т. 1) и бухгалтерские балансы за 3, 6 и 9 месяцев 2009 г. (л.д. 54-93 т. 2) не представило первичные и иные документы бухгалтерского учета, на что указано в составленном в период рассмотрения дела в суде первой инстанции акте совместной сверки расчетов от 28.06.2013 г.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела одностороннее проведение бухгалтерской экспертизы в отношении ООО «РНК» не отвечает общим целям и задачам, возлагаемым на экспертное исследование как доказательство в арбитражном процессе.

Применительно к доводу ООО «Крепость» о необходимости проведения экспертизы с установления обстоятельств того, позволяло ли финансовое положение ООО «РНК», с учетом его доходов, предоставить ООО "Крепость" заем в размере 2 629 509 руб. судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения гражданского спора, вытекающего из договора займа, установление указанного обстоятельства при отсутствии заявления о фальсификации доказательств не входит в предмет исследования.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в целях согласования позиций сторон относительно последовательности совершенных ими действий по получению и возврату денежных средств и основаниям таких действий судом первой инстанции было предложено провести совместную сверку расчетов. Такая сверка расчетов сторонами была произведена, в результате чего выявлены совпадающие и несовпадающие позиции относительно оснований совершенных платежей. При этом сам факт таких перечислений сторонами не оспаривался и сверкой был подтвержден.

Указанные действия судом первой инстанции были предприняты также и в целях разрешения ходатайства стороны истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В результате исследования представленных сторонами доказательств, прежде всего стороной ответчика, поскольку истцом заявляется об отсутствии у него каких-либо документов объективного бухгалтерского учета, суд установил их достаточность для формирования выводов без назначения судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе и по тем основания, что, с одной стороны, такая экспертиза не может быть проведена встречно по корреспондирующим документам стороны самого истца, а, с другой стороны, касается тех обстоятельств, которые не могут быть значимыми для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было проведено исследование в заседаниях платежных документов с целью выявления их связи с предметом и основаниями иска, вследствие чего суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Также апелляционная коллегия, отклоняя ходатайство ООО «Крепость» об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы учитывает, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Крепость» не перечислялись в связи с чем не подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. об отказе в назначении судебной экспертизы  по делу № А53-5232/2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-5232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        И.Г. Винокур