Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-19215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19215/2013

06 марта 2014 года                                                                             15АП-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Золотухин А.И., паспорт, доверенность № 71 от 08.10.2013

от ответчика: представитель Бартенева И.А., удостоверение, доверенность № 59-46-3125 от 30.12.2013

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2014 № 59-1/90

от Министерства ЖКХ Ростовской области: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 по делу № А53-19215/2013  (судья Волова И.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ОГРН 1026103727825)

к ответчику муниципальному казенному  учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; Министерства ЖКХ Ростовской области

о внесении изменений в муниципальный контракт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000»  (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному  учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт № 37 от 28.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Министерство ЖКХ Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  29.11.2013 исковые требования  удовлетворены.  Суд первой инстанции пункт 2.1. контракта изложил в следующей редакции: «2.1. Цена работ составляет 8 473 415 062 (восемь миллиардов четыреста семьдесят три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе НДС 18% 1 292 554 840 (один миллиард двести девяносто два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 02 копейки, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к контракту) и Ведомостью распределения договорной цены (приложение N 4 к контракту)».  Абзацы 6, 7, 8, 9 пункта 2.2. контракта изложены в следующей редакции: «Цена работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 1 412 540 000 (Один миллиард четыреста двенадцать миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) - 215 472 203 (Двести пятнадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести три) рубля 39 копеек. Цена работ, подлежащих финансированию в 2013 году, составляет 1 244 262 453 (Один миллиард двести сорок четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 01 копейка, в том числе НДС (18%) - 189 802 747 (Сто восемьдесят девять миллионов восемьсот две тысячи семьсот сорок семь) рублей 07 копеек. Цена работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2014 году, составляет 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) - 167 796 610 (Сто шестьдесят семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек. Цена работ, подлежащих выполнению и финансированию в январе - феврале 2015 года, составляет 32 874 877 (Тридцать два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек, в том числе НДС (18%) - 5 014 811, 79 (Пять миллионов четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.». Пункт 3.3. контракта дополнен абзацами 2 и 3 следующего содержания: «Справки по формам КС-2, КС-3 составляются на основании объема и стоимости выполненных работ согласно ведомости распределения договорной цены (приложение N 4 к контракту) в пределах твердой договорной цены контракта. Оплата разницы между стоимостью ранее выполненных и принятых работ по смете и по ведомости распределения договорной цены (приложение N 4 к контракту) осуществляется на основании соответствующих корректирующих справок по формам КС-2, КС-3». Пункт 4.1. контракта изложен в следующей редакции: «4.1. Подрядчик обязуется в период с 09 ноября 2009 г. по 28 февраля 2015 г. выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта. Сроки выполнения работ в 2013 году - с 14 января по 20 декабря - согласно графику производства работ в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 N 1055. Сроки и объемы выполнения работ в 2014 году и в январе - феврале 2015 года подлежат определению сторонами до 15-го января соответствующего календарного года».  Приложение N 1 к контракту «График производства работ», приложение N 2 к контракту «Протокол согласования (ведомость) договорной цены», название и содержание приложения N 4 к контракту «Протокол изменений, вносимых в сметную документацию» изложен в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 N 1055, «Ведомость распределения договорной цены» изложены в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 N 1055. Дополнено приложение N 3 к контракту «График предоставления рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» п. п. 34.1 - 34.3,50.1,54 (раздел «Пусконаладочные работы») в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 N 1055, установив срок выдачи документации - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  указал, что предметом контракта являются работы по устройству технически сложного объекта,  в ходе исполнения контракта сторонами было заключено более 35 дополнительных соглашений и  спор по корректировке его предмета неоднократно передавался на разрешение  арбитражного суда,  с начала действия контракта истцом выполнено работ на общую сумму более 6 млрд. рублей, то есть более 74%, расторжение контракта влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для завершение работ по контракту на откорректированных условиях (особенно с учетом того факта, что стоимость работ и, соответственно, твердая цена контракта не изменяется), что должно согласовываться с общественными интересами, направленными на завершение исполнения инвестиционного проекта. Суд, удовлетворяя требования общества,  указал, что вносимые изменения в контракт,  не противоречат условиям конкурсной документации, направлены на приведение условий контракта в соответствие с реально сложившимися хозяйственными отношениями по надлежащему завершению строительства технически сложного объекта, что подтверждается выводами специалистов   в экспертном заключении  2013 года х/д № 4.6..16,11-284/13 ФБГОУ ВПО «Ростовский строительные университет». Суд первой инстанции исходил из того, что целью контракта (п. 1.1) является сдача объекта в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, что подразумевает его нормальное функционирование и достижение запроектированных параметров, а исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства муниципальный контракт, должен быть исполнимым.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе  учреждение указывает, что порядок оплаты работ необоснованно изменяется обжалуемым судебным актом, так как  судом указано, что справки по формам КС-2, КС-3 составляются на основании объема и стоимости выполненных работ согласно ведомости распределения договорной цены в пределах твердой договорной цены контракта, а оплата разницы между стоимостью ранее выполненных и принятых работ по смете и по ведомости распределения договорной цены осуществляется на основании соответствующих корректирующих справок по формам КС-2, КС-3; ссылки суда как на доказательство - экспертное заключение ФБГОУ ВПО «РГСУ» (х/д № 4.6.16.11-284/13) о соответствии стоимости, объемов и видов работ, указанных в ведомости распределения договорной цены, проектной и рабочей документации не может быть принято, так как не является допустимым доказательством, поскольку  выполнено не в рамках судебной экспертизы, в заключении и письме проектировщика № 532 от 19.06.2013 не выявлена необходимость проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой», не дано заключение по стоимости этих работ и в отношении работ по устройству резервного парка СУГ, подъездной дороги, установки обезвоживания осадка, ссылка на письмо проектировщика ООО «Евразийский-проектные  решения» от 13.11.2013 № 1001 также не может быть принята во внимание, так как им подтверждается соответствие только по компонентам - резервный парк СУГ, подъездная дорога площадки ОСВ, установка обезвоживания осадка площадки водозабора, но не по пусконаладочным работам «в холостую» и «под нагрузкой»,  при том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о проведении по делу судебной экспертизы; учреждение указывает на то, что нестабильное финансовое положение общества (дело № А53-19682/2013) может не  позволить истцу достроить объект, а выплаченные бюджетные денежные средства по невыполненным работам не будут возвращены; вводимое обжалуемым судебным актом (абзацы 2.3, 3.3.)  понятие - приемка и оплата по справкам формы КС-2 не предусмотрено ни муниципальным контрактом № 37, ни унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в то время как следовало использовать понятие акт, а не справка;  судом необоснованно изменено приложение № 1 к контракту «график производства работ на 2013 г.», в то время как не приведены мотивы необходимости изменения условий контракта в редакции истца, в то время как последнее дополнительное соглашение № 36 от 26.07.2013 к контракту № 37 в котором и были согласованы график выполнения работ с января 2013 по декабрь 2013 и  истца не принуждали к подписанию дополнительных соглашений № 34, 35, 36; суд не учел выводы о просрочке обществом выполнения работ, сделанные судом в рамках дела А53-11260/2013; по мнению заявителя, неправомерно обязывать заказчика  выполнять работы, не предусмотренные контрактом № 37, перераспределять стоимость видов работ, порядок и сроки оплаты, так как это не предусмотрено 94-ФЗ, действия подрядчика подпадают под регулирование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в апелляционной инстанции назначить экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: соответствуют ли объемы, виды работ и их стоимость, указанные в Ведомости распределения договорной цены объемам видам и их стоимости, изложенным в проектной документации (ТЭО), рабочей документации по спорному объекту;  соответствует и не превышает ли стоимость, указанная в Ведомости распределения договорной цены ООО «Вектор-2000» ценам, введенным в действие  с 01.01.2001 в соответствии с МДС 81-35.2004 -Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации; предусмотрены ли в Ведомости распределения договорной цены ООО «Вектор-2000» материалы, оборудование  в объеме, предусмотренном проектной документацией (ТЭО) и рабочей документацией по спорному объекту; для ввода в эксплуатацию указанного объекта, его эксплуатации;  необходимо ли осуществлять работы по резервному парку СУГ, подъездной дороге, установке обезвоживания осадка, пусконаладочные работы «в холостую» и «под нагрузкой»  в объеме и стоимости, указанных в Ведомости распределения договорной цены ООО «Вектор-2000» проектной документации (ТЭО), рабочей документации.

В судебное заседание Министерство ЖКХ Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, считает решение незаконным и необоснованным. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства ЖКХ Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону пояснил занимаемую правовую позицию по спору, поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по мотивам,  по которым указанное ходатайство было отклонено в суде первой инстанции и обстоятельствам  приведенным ниже в настоящем  постановлении.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу экспертизы. По мнению общества, доводы заявителя жалобы о невозможности внесения изменений в муниципальный контракт противоречат сложившимся хозяйственным правоотношениям сторон в процессе исполнения настоящего   муниципального контракта № 37 от 28.10.2009, поскольку сторонами  с 2009 по 2013 годы  уже подписано более 35 дополнительных соглашений к нему, по которым в контракт вносились изменения, а также в рамках судебных дел с участием этих же сторон вносились изменения в данный муниципальный контракт № 37 (дело № А53-28901/2011 (утверждено мировое соглашение) и дело № А53-32356/2012) и определялся порядок и сроки выполнения работ по 2012 и 2013 годам.