Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-19215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертное заключение ФГБОУ ВПО РГСУ от 14.12.2012 г. по вопросу «Наличия/отсутствия возможности осуществления строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, по имеющейся проектно-сметной документации при реализации проекта: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино».

В результате анализа исходных документов, результативных документов, технологической последовательности и нормативных сроков выполнения определенных видов и объемов работ по строительству объекта специалисты пришли к выводам о том, что:  в связи с систематическими нарушениями сроков выдачи рабочей документации и изменений к ней, выполнение работ по строительству объекта, предусмотренных в ПОС и графике производства работ в период с марта по декабрь 2012 года, в полном объеме невозможно (не представляется возможным);   исходя из состояния незавершенного строительства в период подготовки экспертного заключения с 25 сентября 2012 г. по 29 октября 2012 г. и нормативной продолжительности работ в соответствии с проектом организации строительства 2/523-ПОС Том 2 Изм.1 (переданный в производство 24 февраля 2012 г.) срок окончания строительства объекта - ноябрь - декабрь 2013 г. (без учета пуско-наладочных работ под нагрузкой, для выполнения которых требуется дополнительно 8-11 месяцев); в рекомендациях специалистов, с учетом несвоевременной выдачи рабочей документации по изменениям и предписаниям Ростехнадзора в 2012 году, сроки окончания строительства должны быть перенесены на конец 2013 года; по мнению экспертов, необходимо разработать календарный график строительства объекта на оставшиеся объемы работ с четкой увязкой компонентов в соответствии с организацией пуско-наладочных работ под нагрузкой, что дополнительно потребует от 8 до 11 месяцев. Судом  пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции: «4.1. Подрядчик обязуется в период с 09.11.2009 г. по 20.12.2013 г. выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта. Сроки выполнения работ в 2013 году с 14 января по 20 декабря».  Решение суда от 20.12.2012 по делу № А53-32356/2012 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела, учитывая техническую и технологическую сложность, а также многокомпонентность такого объекта как водопроводные очистные сооружения и в целях обеспечения возможности надлежащего  завершения строительства истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом правомерно отмечено, что правоотношения сторон по рассматриваемому контракту № 37 по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленного иска истец сослался на существенное изменение непредвиденных обстоятельств, произошедших в результате завершения исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенные изменения обстоятельств должны быть вызваны объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Суд установил, что после анализа неоднократно откорректированной проектной документации, определяющей виды и объемы работ по строительству объекта 05.06.2013 года,  истец направил в адрес учреждения письмо N 803 по вопросам изменений в выданной технической документации объемов и видов подлежащих выполнению работ по сравнению с аукционной документацией и необходимости для ввода объекта в эксплуатацию выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе исполнения Контракта (работы, не учтенные в технической документации по имеющимся в проектной документации подобъектам и работы по новым подобъектам) с просьбой сообщить о необходимости выполнения соответствующих дополнительных объемов работ, информацию об ориентировочных сроках предоставления документации по тем работам, проведение которых будет согласовано, и их стоимости, а также планируемых сроках пуско-наладочных работ «под нагрузкой», наличии регламента выполнения таких работ и наименовании организации, которая их будет проводить.

Письмом от 08.07.2013 года N 59-46-1385 МКУ учреждение со ссылкой на письмо проектировщика объекта ООО «Евразийский - проектные решения» от 19.06.2013 года N 532 согласовало необходимость в рамках цены Контракта выполнения следующих работ для завершения строительства со стоимостью в ценах по смете на 01.01.2000 г.:

- установка обезвоживания осадка на площадке водозабора - 6 546 590 рублей;

- резервуарный парк СУГ на площадке ОСВ - 1 822 770 рублей;

- подъездная автодорога к площадке ОСВ - 2 120 600 рублей;

- пусконаладочные работы - 24 885 070 рублей.

Истец в целях приведения условий контракта № 37 в соответствие с требованиями закона, и обеспечения возможности для надлежащего оформления процесса приемки выполненных работ, определения их объема и цены, подлежащей оплате, 01.08.2013 года обратился к учреждению с письмом N 1055 о внесении в контракт изменений в части видов, объемов и сроков подлежащих выполнению работ, а также распределения договорной цены по составным компонентам объекта и видам работ и условий проведения расчетов согласно приложенному проекту дополнительного соглашения N 37 к контракту, подписанному со стороны подрядчика.

В письме было указано, что выполнение данных видов работ в соответствии с ПОС 2-523-ПОС изм. 2 от 12.2012 года, технологией и расчетом сроков производства работ по СНиП 1.04.03-84*, п. 1.11.6 МДК «Правила технической эксплуатации системы сооружений коммунального водоснабжения и канализации с учетом срока заказа и поставки предусмотренного технической документацией оборудования возможно в следующие сроки:

- установка обезвоживания осадка на площадке водозабора - 9 месяцев и 10 дней (в том числе 3,5 месяца - срок поставки оборудования) с момента предоставления документации;

- резервуарный парк СУГ на площадке ОСВ - 8 месяцев (в том числе 2,5 месяца - срок поставки оборудования) с момента предоставления документации;

- подъездная автодорога к площадке ОСВ - 40 дней с момента предоставления документации;

- пусконаладочные работы - 18 месяцев и 10 дней с момента предоставления документации. Учитывая технологическую последовательность и сроки выполнения данных работ, их взаимосвязь с ранее предусмотренными переданной в производство работ технической документацией работами (невозможность выполнения ранее предусмотренных технической документацией до выполнения части дополнительных работ) и техническую сложность, истец просил внести изменения в Контракт в части срока выполнения работ до 28.02.2015 года (при условии передачи проектной документации в августе 2013 года) и стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013-2015 годах, установив их в следующем размере: 2013год -1412540 000 рублей, 2014 год - 1100000000 рублей, в январе - феврале 2015 года - 32 874 877 рублей 29 копеек.

Одновременно, как пояснил истец, он направил в адрес ответчика акт сверки выполненных и подлежащих выполнению работ по состоянию на 01.07.2013 года, учитывающий все изменения проектной документации.

Письмом от 30.08.2013 г. исх. N 59-46-1805 от 30.08.2013 года ответчик сообщил об отсутствии замечаний по объемам выполненных и подлежащих выполнению работ, указанных в Акте сверки выполненных и подлежащих выполнению работ, их соответствии технической документации на строительство объекта и ранее составленным документам о приемке работ и исполнительной документации, кроме подобъектов: установка обезвоживания осадка, модульная котельная с резервуарным парком СУГ, подъездная автодорога и пуско-наладочные работы, проверить объемы по которым не представляется возможным.

Одновременно, указанным письмом ответчик отказал в заключении предложенного дополнительного соглашения, сославшись на вышеуказанные обстоятельства и запретом на внесение изменений в муниципальный контракт, установленный действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что из материалов дела следует, что изначально отсутствовала вся необходимая проектная документация,  что требовало внесение в процессе выполнения работ изменений в ранее выданную документацию.

В  процессе разработки рабочей документации происходило изменение конструктивных и иных проектных решений, повлекшие перераспределение видов, объемов, а, соответственно, стоимости работ внутри составных частей объекта и  подобъектам,  причем объективно подрядчик был поставлен перед необходимостью выполнения работ по подобъектам, изначально не предусмотренным проектной документацией.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения о том, что распределение стоимости и объемов работ в Ведомости распределения договорной цены осуществлялось истцом самостоятельно, без проведения независимой экспертизы на предмет распределения в соответствии с действующими нормами и документацией на строительство объекта, поскольку в деле имеется заключение (х/д 4.6.16,11-284/13) 2013 год ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» (л.д.16- 48, т. 4) , которое является доказательством по делу согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ и оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в результате чего признано надлежащим доказательством.

Их экспертного заключения ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» следует, что исходными данными для подготовки заключения   послужили следующие документы: муниципальный контракт № 37, проектно-сметная документация (в том числе ССР) стадия «П», проектно-сметная документация стадия «РД»,  акт выполненных и подлежащих выполнения работ, ведомость  распределения договорной цены,