Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-19215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные № 133 от 28.08.2013, № 139 от 13.09.2013, № 150 от 06.11.2013, подтверждающие сроки выдачи в производство работ РД (рабочей документации), протокол совещания  по вопросам строительства водопроводно очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водоразборными сооружениями в районе х. Дугино от 08.10.2013, акт технического расследования  причин аварии, произошедшей 02.07.2012 в 15 ч. 29 мин. При  строительстве резервуара чистой воды 9А объекта капитального строительства, технический отчет по результатам комплексного экспертного обследования строительных конструкций «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водоразборными сооружениями в районе х. Дугино (обозначение документа 1289-0-ОБ), письмо ООО «ЕПР» № И-354 от 26.07.12, письмо МКУ «УВКХ» № 59-46-1433 от 15.07.13, письма ООО «Вектор-2000» № 1062 от 05.08.13, № 1151 от 26.08.13, письма ООО «Евразийский – проектные решения» № 353 от 17.04.13, № 440 от 24.05.13, № 457 от 29.05.13, № 469 от 03.06.13, № 502 от 10.06.13, № 532 от 19.06.13, № 1101 от 13.11.13, письмо МКУ «УВКХ» № 59-46-1385 от 08.07.2013.

В заключении    специалисты указали, что  объект строительства представляет собой водопроводные очистные сооружения в  северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водоразборными сооружениями в районе х. Дугино и состоит  из следующих подобъектов:

-площадка водозаборных сооружений (аванкамера с плавающей загрузкой; насосная станция  1-го подъема со вспомогательными помещениями; реагентное хозяйство; сооружения обработки промывных вод; песковая площадка; контрольно-пропускной пункт; сооружения инженерного обеспечения);

-площадка очистных сооружений водопровода (камера переключения); административно-бытовой корпус; горизонтальные отстойники со смесителем  и камерой   хлопьеобразования; здание двухступенчатых фильтров; здание УФ-обеззараживания хозпитьевой воды; здание аквахлора с блоком дозирования ПАУ; здание стабилизационной обработки воды; реагентное хозяйство; резервуар чистой воды; фильтр-поглотитель; насосная станция II подъёма;  сгуститель  осадка с насосной станцией; цех механического обезвоживания осадка; насосная станция промывной  воды; контрольно-пропускной пункт; модульная котельная; склад  оборудования и материалов; гараж;  распределительное устройство; трансформаторная подстанция; приёмный резервуар; установка очистки дождевых бытовых сточных вод; резервуар дождевых вод; канализационная станция; газорегуляторный пункт; регулирующая емкость 4000 куб.м.  для производственных сточных вод; сооружения инженерного обеспечения; технологические коммуникации; внутриплощадочные сети;

-водовод питьевой воды (из полиэтиленовых труб прокладывается от площадки водопроводных очистных сооружений до камеры переключения, расположенного на пересечении ул. Доватора и ул. Малиновского);

-водовод сырой воды (прокладывается от реки  Мёртвый Донец до площадки водопроводных очистных сооружений).

При анализе видов и объемов работ по подобъектам, содержащимся в проектной и рабочей документации  в заключении х/д 4.6.16,11-284/13 специалистами сделаны следующие выводы:  по  подобъектам «Здание аванкамеры» (сумма отклонений плюс [phone] руб.)  и «Двухступенчатые фильтры» (сумма отклонения + 2550180 руб.) произошло увеличение  объема, а соответственно стоимости работ, подлежащих   выполнению по РД относительно предусмотренных ПД, а по подобъектам «Резервуар чистой воды (сумма отклонения  (минус) - 19098209 руб.) «Здание аквахлора» ) сумма отклонения   минус-14837363 руб., что свидетельствует об уменьшении их стоимости. Указанная корректировка наблюдается и по другим подобъектам в большую и меньшую сторону (приложение № 1 к заключению).

Экспертами указано, что  основной причиной таких отклонений послужило то, что сметная стоимость объекта на стадии «П» была определена  на основании  аналогов объектов и типовых решений в ценах 2000 г., что безусловно привело  к расхождениям с объемами работ, рассчитанными на основании РД, но не повлияло на изменения технических параметров объекта (его мощности, пропускной способности, вместимости и других характеристик).

Необходимость изменения и конкретизации видов и объемов работ  по сравнению с проектной документацией подтверждается и в письме проектировщика ООО «Евразийский-проектные решения» № 532  от 19.06.2013.

Экспертами сделаны выводы о том, что  указанные в ведомости распределения договорной цены стоимостные показатели  видов работ  по подобъектам,  в том числе по «Резервный парк СУГ», «Установка     обезвоживания осадка», «Подъездная дорога» и объекта в целом соответствуют обычно применяемым расценкам и не влекут увеличения указанных показателей на момент проведения торгов и заключения контракта.

При анализе причин, повлиявших на сроки строительства объекта, экспертами указаны следующие причины,  объективно влияющие на сроки завершения строительства:

-определение проектной организацией  невозможности  выполнения  погружения колодцев на подобъектах «Аванкамера с плавающей загрузкой» и  «Насосная станция первого подъема» параллельно (одновременно), с учетом  выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий в 2012 год организацией ООО «Ингео» (шифр 5071-12-ИГ) письмо ООО «ЕПР» № И-354 от 26.07.2012;

-внештатная  ситуация возникшая при проведении отпуска колодца подобъекта «Аванкамера с плавающей загрузкой» и повлекшая за собой остановку работ до выдачи дополнительных проектных решений (письмо МКУ  «УВКХ» № 59-46-1433 от 15.07.13;

-выявленные в процессе производства работ по устройству внутриплощадочных коммуникаций несоответствия высотных отметок, обнаруженные 05.08.13 (письмо общества № 1061 от 05.08.13 и 26.08.2013 (письмо общества № 1151 от 26.08.13). По состоянию на 15.11.2013 откорректированная  РД (рабочая документация) не выдана в производство работ подрядчику; 

-необходимость проведения полного комплекса пусконаладочных работ  (пусконаладочные работы вхолостую и под нагрузкой) в процессе строительства  для доведения объекта до состояния, пригодного к эксплуатации. Графиком производства работ   (приложение № 36 к контракту № 37) учтены только пусконаладочные работы в холостую. Пусконаладочные работы под нагрузкой (в соответствии с МДК «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации п.1.11.6) должны осуществляться во все характерные по изменению качества воды в источнике периоды года до ввода объекта в промышленную эксплуатацию;

-выполнение дополнительных объемов работ, которые ранее не предусматривались проектной документацией по подобъектам: СУГ, Установка     обезвоживания осадка, подъездная  автодорога, пусконаладочные работы под нагрузкой;

- в соответствии с мероприятиями по локализации и устранению причин  аварии, изложенные в акте от 04.12.12 необходимо было обеспечить разработку проектной документации для ликвидации аварии и усилению  конструкций резервуара чистой воды, проектная документация передана заказчиком 28.08.13;

-в связи с замечаниями ОАО ««ПО Водоканал» и генерального проектировщика ООО «Евразийский-проектные решения» о том, что производство работ по неоткорректированной документации не позволит службе авторского надзора производить приемку  работ у генерального подрядчика  производится в настоящее время корректировка рабочей  документации и выдача ранее не переданной  документации. В соответствии с протоколом совещания  по вопросам строительства водопроводных очистных сооружений от 08.11.2013 заказчику и проектной организации дано поручение утвердить перечень необходимых изменений в рабочую документацию по АСУТП. Рабочая документация по подобъектам «Реагентное хозяйство» (площадка водозабора) и «Здание аквахлора» (площадка ОВС) переданы в производство работ 06.11.2013 (накладная № 150 от 06.11.2013).

Эксперты указали, что на момент проведения исследования х/д 4.6.16,11-284/13) на конец 2013 год рабочая   документация  раздела АСУТП по подобъекту  «Насосная станция второго подъема» отсутствует, в заключении приведен календарный план производства работ по завершению строительства объекта (л.д.48, т.4),  срок окончания работ  и введение в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года.  

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  в том числе заключение х/д 4.6.16,11-284/13) ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» суды пришел к выводу о том, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, невозможность исполнения контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые общество при максимальной степени заботливости и осмотрительности не могло повлиять. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что расторжение контракта противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение нового аукциона на заключение государственного контракта и значительное увеличение сроков), суд обоснованно удовлетворил иск общества. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств  отсутствуют.

Доводы о том, что перераспределена стоимость работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как перераспределение стоимости работ  произведено внутри составных частей сложного объекта  (подобъектов) с сохранением твердой цены контракта.

Суд также учитывал, что проектировщик ООО «Евразийский-проектные решения» в письме от 13.11.2013 N 1001 также подтвердил соответствие объемов и видов работ, указанных в Рабочей документации, объемам и видам работ, указанных в Ведомости распределения договорной цены в части новых компонентов (резервуарного парка, установки обезвоживания осадка контейнерного типа, подъездной дороги), а также сообщил, что сметы на вышеперечисленные компоненты составлены в базовых ценах и при применении соответствующих коэффициентов стоимость работ будет соответствовать текущим ценам).

Также суд правомерно отметил,  что с начала действия контракта истцом выполнено работ на общую сумму более 6 млрд. рублей, то есть более 74% при том,   что объект входит в инвестиционный проект «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области». Таким образом, расторжение контракта противоречит общественным интересам муниципалитета,  а  требования общества направлены на достижение целей контракта с учетом необходимости придания порождаемому контрактом обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость с учетом сложившихся объективных обстоятельств.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое ходатайство заявлялось в суд первой инстанции и обоснованно отклонено, так как ответчик не приводит конкретных технических замечаний к заключению  х/д 4.6.16,11-284/13 ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет», причем ранее в рамках дела                    № А53-32356/2013 выводы о необходимости внесения изменений в муниципальный контракт № 37 сделаны на основе заключения   от 25.09.2012 того же ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» и  в рамках данного дела  ответчик не оспаривал квалификацию и компетентность специалистов университета, выдавших указанное заключение, о проведении в суде иной экспертизы не просил, решение суда принятое по результатам данной экспертизы не оспаривал. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Из платежного поручения  № 112126 от 27.02.2014  следует, что  муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) до разрешения апелляционным судом вопроса о назначении экспертизы предварительно внесло 361046 руб., которые подлежат возврату в связи с отклонением апелляционной коллегией ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 по делу                          № А53-19215/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить муниципальному казенному  учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 361046 руб., внесенных по платежному поручению № 112126 от 27.02.2014 в связи с отказом в назначении экспертизы в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий