Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-12621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций, в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что подтверждено представленными материалами налоговой проверки, пояснениями Николаевой Т.В., которая не смогла указать наименование и местонахождение подрядных организаций, вопреки доводам общества, выполняющих работы на объекте ОАО «Прессмаш» в рамках договора с ООО «ИнтерСтрой».

Инспекцией в ходе проверки исследовалось прохождение физических лиц на территорию предприятия, в т.ч. рабочих ООО «ИнтерСтрой».

Заместитель руководителя ОАО «Прессмаш» - Слюсарь Д.И. в протоколе допроса №6 от 14.11.2012 г. сообщил, что рабочие ООО «ИнтерСтрой» входили на территорию предприятия по разовым пропускам, однако он не знает фамилий лиц - рабочих ООО «Интерстрой», учет указанных лиц не велся, пропуска не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ОАО «Прессмаш» выставлено требование о предоставлении документов - № 12-15/02462 от 08.11.2012г. о предоставлении журнала въезда транспортных средств и входа - выхода физических лиц на территорию предприятия в 2010 г.

В ответ на требование письмом от 09.11.2012 г. № 200 ОАО «Прессмаш» сообщено, что журналы въезда транспортных средств и входа - вывода физических лиц на территорию предприятия за период с 01.01.2010г. по 01.09.2010 не велись, поскольку контроль за перемещением транспортных средств и физических лиц осуществляется в электронном виде.

Инспекцией повторно выставлено требование № 12-15/02555 от 12.11.2012 о предоставлении реестра пропусков  в т.ч. электронных, дополнительных), подтверждающих вход/выход физических и юридических лиц на территорию предприятия.

В ответ на требование предприятием согласно письму №697/01 от 12.11.2012г. сообщено, что реестр пропусков, подтверждающих вход/выход физических и юридических лиц на территорию предприятия за период с 01.01.2009 по 01.09.2010, отсутствует.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос заместителя директора ОАО «Прессмаш» Слюсарь Д.И., по результатам которого инспекция пришла к выводу о том, что перед заключением договоров ОАО «Прессмаш» не проверило должным образом правоспособность ООО «ИнтерСтрой», тем самым не проявило должной осмотрительности при выборе контрганета.

Согласно протоколу  допроса заместителя директора ОАО «Прессмаш» - Слюсарь Д.И. №  6 от 14.11.2012г. ОАО «Прессмаш» узнало об организации ООО «Интерстрой» от московского акционера Янгулова Р.Ш.

Однако обществом при заключении сделки не запрашивались копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе; не запрашивались копии решений и приказов о назначении руководителя, или доверенности уполномоченного представителя на право подписания документов от имени ООО «Интерстрой» на Орлову И.М. и Николаеву Т.В.; не запрашивалась доверенность или иной документ, уполномочивающий представлять интересы от имени ООО «ИнтерСтрой» на Русакова А.С. (он представлялся как представитель ООО «ИнтерСтрой»); не запрашивались свидетельства, лицензии организаций для подтверждения возможности выполнения ремонтных работ; не использовались официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента; не велась деловая переписка предприятия с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организаций при заключении сделки и обсуждении ее условий, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган представил бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате заявления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИнтерСтрой», то есть налоговая выгода получена не связи с реальной хозяйственной деятельностью. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства выполнения спорных  строительных работ собственными силами заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки из сведений по форме 2- НДФЛ «Сведения о выплаченных доходах» установлена выплата доходов за 2010г. иностранным гражданам, которые приглашены на работу из Узбекистана.

Из анализа представленных документов следует, что ОАО «Прессмаш» заключены трудовые договора с гражданами Узбекистана, которые приняты на работу в качестве подсобных рабочих в производственный цех: договор №15/10 от 28.07.2010г. с Мансуровым М.Х., договор №7/10 от 27.04.2010 с Эргашевым А.А., договор №8/10 от 27.04.2010г. с Абдурахмановым Д.Г., договор №14/10 от 28.07.2010 г. с Жураевым Б.Х., договор № 10/09 от 22.09.2009г. с Олимовым B.C., договор №12/09 от 06.10.2009г. с Олимовым С.Х., договор №7/09 от 28.07.2009г. с Юсуповым И.А., договор №11/09 от 06.10.2009г. с Жураевым Б.Х., договор №9/09 от 22.09.2009г. с Олимовым С.Х.

Для подтверждения исполнения трудовых обязанностей мигрантами непосредственно в цеху ОАО «Прессмаш» опрошены рабочие (Галицкая М.Н., Парамонов Е.И., Гордиенко О.В., Синцов М.А., Авдиенко А.И., Статьев В.А., Кушников Ю.В., Апанасенко А.А., Сербии Г.Н., Коновалов Р.Н., Левченко И.А., Волынцев О.А., Сивер В.В.), которые работали в 2010г. на ОАО «Прессмаш», в т.ч. уволенные на сегодняшний день.

В протоколах опроса все вышеперечисленные свидетели сообщили, что в 2010г. они работали за станками в цеху в различных должностях (токари, фрезеровщики, слесари). При этом всеми свидетелями сообщено, что вышеперечисленных иностранных граждан они не знают, в цехе за станками работали только русские, граждане иной национальности в цехе не работали /т. 3 л.д. 82-140/.

Однако из  опросов свидетелей однозначно не следует, что ремонтные работы на предприятии, в рамках рассматриваемых договоров, осуществлялись иностранными гражданами – работниками предприятия по договору.

Опрошенные в  основном затруднялись ответить на вопрос о том, кто выполнял ремонтные работы, и какую работу осуществляли иностранные граждане.

При этом иностранные рабочие, работающие на предприятии по договору осуществляли деятельность в качестве подсобных рабочих, что подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12.01.2010, вынесенными ОУФМС по Ростовской области в г. Таганрог.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда, и не опровергает правомерность выводов о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ИнтерСтрой», создания обществом формального оборота денежных средств и документооборота.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от ООО «ИнтерСтрой», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией.

Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, материалами дела подтверждены выводы налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов, следовательно, доказана правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу НДС в сумме 2 111 519 рублей, пени по НДС в сумме 509 636 рублей.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 422 304 рублей за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения и требования налогового органа общество просило рассмотреть вопрос о возможности применения смягчающих обстоятельств при применении ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину, заявитель указал на совершение правонарушения впервые; предприятие является добросовестным налогоплательщиком, имеется переплата по налогу на прибыль.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;