Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-12621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем (заказчик) заключены следующие договоры строительного подряда с контрагентом - ООО «ИнтерСитрой» (подрядчик): № 01/03 от 01.03.2010 года, № 11/1 от 11.01.2010 года № 20/01 от 20.01.2010 года, по условиям которых ООО «ИнтерСтрой» как подрядчик обязалось выполнять работы по текущему ремонту зданий, принадлежащих заявителю, согласно согласованной смете.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подрядчик выполняет работы частично из материалов заказчика и собственных материалов согласно утвержденной смете.

Заказчик обязуется обеспечить доступ работников подрядчика к месту проведения работ, обеспечить материалами и оборудованием по заявкам подрядчика, необходимыми для выполнения работ, в пределах согласованной сметы.

Общая стоимость выполненных ООО «Интер-Строй» работ для ООО «Прессмаш» составила 11730666 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта выполненных работ налогоплательщиком представлены следующие документы: акты комиссии ОАО «Прессмаш» о выявленных дефектах ОС АБК-1, приказы директора ОАО «Прессмаш» о проведении текущего ремонта первого этажа АБК-1, утверждении сметы и заключении договора, локальные сметы на текущий ремонт, договора подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны за руководителя и главного бухгалтера от имени ООО «ИнтерСтрой» Орловой И.М. и Николаевой Т.В. по доверенности №1 от 02.08.2010г.

По результатам проведенного экспертного исследования представленных в обоснование реальности выполнения контрагентом работ и в обоснование права на налоговую выгоду в виде вычета по НДС, (заключение № 107/13 от 11.02.2013г.) установлено, что подписи от имени Орловой И.М. , изображения которых имеются в копиях счетов-фактур №224 от 28.05.2010г. в графе «Руководитель организации » и в графе «Главный бухгалтер»; акте о приемке выполненных работ №224 от 28.05.2010г.; договоре подряда №20/01 от 20.01.2010г.; счете-фактуре № 99 от 31.03.2010г. в графе «Руководитель организации » и в графе «Главный бухгалтер», акте о приемке выполненных работ № 99 от 31.03.2010г.; договоре подряда №20/01 от 20.01.2010; счете-фактуре №293 от 30.06.2010 в графе «Руководитель организации» и в графе «Главный бухгалтер»; акте о приемке выполненных работ № 293 от 30.06.2010; счете-фактуре №225 от 28.05.2010г. в графе «Руководитель организации» и в графе «Главный бухгалтер»; акте о приемке выполненных работ №225 от 28.05.2010; договоре подряда № 01/03 от 01.03.2010г. выполнены не самой Орловой И.М., а другим лицом.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтвержден факт несоответствия представленных в целях обоснования налоговой выгоды первичных документов заявителя нормам ст. 169 НК РФ.

 Судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что заключение экспертизы является недостоверным, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит пороки в оформлении, и, как следствие, не может являться допустимым доказательством по делу.

При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ может быть назначена на договорной основе экспертиза в целях разъяснения вопросов, требующих специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Экспертиза на основании ст. 95 НК РФ назначается не в рамках судопроизводства, а в ходе налоговой проверки, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации", в данной ситуации не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, проведение почерковедческой экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля в процессе выездной налоговой проверки ОАО «Прессмаш» назначено на основании постановления № 1 от 05.02.2012 года, заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу Мартыновым А.И., при соблюдении и разъяснении соответствующих прав представителю ОАО «Прессмаш» (л.д. 20 т. 3).

Нормы статьи 93 НК РФ не содержат указания на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертного исследования в рамках мероприятий налогового контроля.

В материалах дела имеется подписка судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу Барышева А.С. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 21 т. 3).

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве требования о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу ложного заключения при даче заключения в рамках мероприятий налогового контроля, представленное заключение эксперта суд первой инстанции правомерно оценил как относимое к делу доказательство, полученное в соответствии с федеральным законодательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствие с п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Довод общества о том, что подлинность подписи, в предоставленных для проведения экспертизы образцах (лист Т формы Р14001, заявление о выдаче паспорта по форме 1-П) не подтверждена, не состоятелен, поскольку в соответствии с п.п. 1.2 п. 1 ст.9 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В равной степени не состоятелен довод общества в отношении образца подписи на заявлении о выдаче паспорта по форме 1-П.

Паспорт гражданина Российской Федерации согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828) является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В случае непосредственного представления необходимых для получения или замены паспорта документов сотрудник подразделения, ответственный за прием документов, проверяет тождественность лица, изображенного на фотографии, личности предъявителя, оценивает качество и соответствие фотографий установленным требованиям.

В соответствии с п. 96.4 Приказа ФМС от 30.10.2012 г. № 391 при выдаче паспорта гражданину предлагается расписаться ручкой черного цвета на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1-П (приложение N 1 к Административному регламенту), с указанием фамилии, имени, отчества и даты получения паспорта, которое передается соответствующему сотруднику для помещения его в специальную картотеку.                                                                                                                              

При указанных обстоятельствах исключается возможность подачи заявления на получение или замену паспорта иным лицом, кроме гражданина, обращающегося за паспортом.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено поручение о допросе руководителя ООО «Интерстрой» Орловой И.М., однако на допрос указанное лицо не явилось.

Проведенным допросом учредителя ООО «Интерстрой» Слонько Т.В. установлено, что она не принимала участия в фактическом и косвенном управлении предприятием, Орлову И.М. (которая является матерью Николаевой Т.В.) на должность директора не назначала и с ней не знакома, предприятием фактически руководила - Николаева Т.В.

Николаева Т.В., подписывавшая документы от имени ООО «Интерстрой», пояснила, что являлась главным инженером, в чьи обязанности входило составление смет и актов выполненных работ, однако на объектах ОАО «Прессмаш» она не была и не исследовала объекты и объемы выполненных работ. Пояснила, что имела ключ от электронно-цифровой подписи и она распоряжалась денежными потоками по расчетному счету. При этом сведений о ней, как о руководителе ООО «Интерстрой» в регистрационное дело не заносилось, доверенность на право подписи отсутствует. Пояснить, какие именно субподрядчики выполняли работы на объекте ОАО «Прессмаш» не смогла.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно признал подтвержденным факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом.

Таким образом, поскольку счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС,  не соответствуют норме ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу подрядчиком сумм налога к вычету. Кроме того, доказательств того, что Николаевой Т.В. была выдана уполномоченным лицом ООО «Интерстрой» доверенность на подписание счет-фактур также не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИнтерСтрой» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией, а также установлено отсутствие  возможности осуществления хозяйственной деятельности.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИнтерСтрой» установлено, что данный контрагент в период взаимоотношений с ООО «Прессмаш» зарегистрирован в г. Москва, ул. Ямская-Тверская, д.2/11 стр.2

Согласно полученной информации из ИФНС №10 по г. Москве у ООО «ИнтерСтрой» отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников; сведения о выплате доходов за 2010г. не подавались; юридический адрес является недостоверным адресом; формируется недостоверная налоговая отчетность (обороты по расчетному счету превышают заявленные объемы в налоговой отчетности); исчислены минимальные суммы налогов в бюджет; дальнейшая реорганизация в форме слияния и не предоставление отчетности.

Согласно ответу ИФНС России №10 по г. Москве ООО «ИнтерСтрой» снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ДекорЦентр». Указанная организация документы по требованию не представила, руководитель по требованию не явился, отчетность нулевая.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, перечисленных ОАО «Прессмаш» на расчетный счет ООО «Интерстрой», и далее по цепочке перечисленных ООО «Интерстрой» на расчетные счета контрагентов 2-го и 3-го звена.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «ИнтерСтрой» установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета контрагентов по цепочке: ОАО «Прессмаш» - ООО «Интерстрой» - ООО «СтройпрогрессГрупп», ООО «ПромстройГрупп» (контрагенты 2- звена) - ООО «Стайл», ООО «Диадора», ООО «Аверс», ООО «Строительная торговая компания», ООО «Регионсбыт», ООО «Санрайз», ООО «Интерпром», ООО «Альфа-ОИЛ», ООО «Торговая компания Цемент Ресурс», ООО «ДВ-Лайн» (контрагенты 3-го звена).

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношение контрагентов 2-го звена ООО «Промстройгрупп», ООО «Стройпрогресс» инспекцией установлено, что организации при многомиллионных оборотах заявляли минимальные налоговые обязательства; вычеты составляют 99,9%; формировалась недостоверная налоговая отчетность (обороты по расчетному счету превышают заявленные объемы в отчетности, либо вообще не заявляются в налоговой отчетности); по сведениям по форме 2-НДФЛ выплаты физическим лицам в рамках трудовых, либо гражданско-правовых договоров не производились; отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности, в т.ч. на выплату заработной платы, коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудованиями, офиса; учредители и руководители данных организаций отрицают свою причастность к руководству и деятельности фирм; денежные потоки направлены в адрес субподрядных организаций 3-го звена, не осуществляющих хозяйственную деятельность и не исполняющих налоговых обязанностей.

Анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли