Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-17828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе, путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции».

Поскольку условиями кредитного договора (п. 4.2.4., 3.7.) предусмотрено исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств в безакцептном порядке, следовательно банк правомерно производил безакцептное списание денежных средств для погашения кредита (процентов, комиссии) со счета заемщика.

Требование истца о признании недействительным п. 4.1.10 кредитного договора суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения.

Согласно п. 4.1.10 кредитного договора заёмщик (истец) обязуется в течение 3-х рабочих дней после заключения настоящего договора застраховать имущество, передаваемое в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, а в случае, когда залогодателем выступает третье лицо – обеспечить страхование третьим лицом имущества, передаваемое в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 г. между ООО СК «Цюрих» и ИП Кочергиной Н.М. заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000000378-610.

В силу п. 1.1. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

П. 1.2 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору назначается КБ «ЛОКО-Банк» в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитному договору № РФКМ-2010/1/48 от 27.08.2010 г. на момент выплаты страхового возмещения, и страхователь – в оставшейся части. При этом банк не имеет первоочередное перед страхователем право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства.

В силу п. 1.3 договора страхования в случае досрочного погашения общего объема задолженности страхователя пред банком выгодоприобретателем становиться страхователь.

В соответствии с платежным поручением № 141 от 27.08.2010 г. ИП Кочергина Н.М. через КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) осуществила денежный перевод на расчетный счет ООО СК «Цюрих» в размере 5 670 руб. в счет оплаты услуг по указанному выше договору страхования.

Следовательно, кредитный договор № РФКМ-2010/1/48 от 27.08.2010 г. и договор страхования от 27.08.2010 г. являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Пункт 4.1.10 кредитного договора не содержит требования о страховании заемщиком имущества, передаваемого Банку в залог, непременно в конкретной страховой компании.

Приобретение ИП Кочергиной Н.М. услуг банка по кредитованию не обусловлено обязательным приобретением услуг страхования, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ООО СК «Цюрих», а не ответчик.

Более того, 29.03.2011 г. договор страхования прекратил свое действие.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования имущества заемщика является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Страхование имущества заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

Более того, договор страхования заключался в интересах самого заемщика для того, чтобы, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить кредитные обязательства, то за него это сделает страховая компания. Целью такого страхования является обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком в случае наступления негативных последствий в отношении имущества заемщика, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг. Поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим такую услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В данном случае договор страхования заключен собственником имущества в пользу Банка (выгодоприобретателя).

Банк, являясь кредитором, имеет интерес в сохранении имущественных прав заемщика на предмет ипотеки, поскольку в результате утраты страхователем своих прав на объект страхования, Банк лишается возможности удовлетворить свои имущественные требования, основанные на кредитном договоре с Кочергиной Н.М., путем обращения взыскания на имущество заемщика.

Как было отмечено выше, из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные условия направлены на обеспечение возвратности кредита, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав истца, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в данном случае правила двусторонней реституции не могут быть применены в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), так как ответчик не является стороной договору страхования, и не получал от истца по указанной выше сделке какие-либо денежные средства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5670 руб., уплаченных в связи с заключением договора страхования, удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными также является требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.6 договора, в размере 405 703,63 руб.

П. 3.6. кредитного договора № РФКМ-2010/1/48 от 27.08.2010 г. установлено, что если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквально содержания п. 3.6. кредитного договора № РФКМ-2010/1/48 от 27.08.2010 г. следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заемщика перед банком за невыполнение соответствующих условий кредитного договора. Следовательно, положения данного пункта кредитного договора не применимы в отношении ответчика.

В силу п. 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании с банка неустойки по счету физического лица в размере 306 777,01 руб., рассчитанной в порядке пункта 3 статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат в виду того, что факт нарушения прав Кочергиной Н.М. судом не установлен.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения банком прав Кочергиной Н.М. судом не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Более того, истец является индивидуальным предпринимателем, то есть не физическим, а юридическим лицом, в отношении которого компенсация морального вреда номами гражданского законодательства не установлена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-17828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева