Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-6174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6174/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-1014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Профинвест»: представитель Кудаев А.А. по доверенности от 14.01.2014

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 20.11.2013, представитель Чуб Н.А. по доверенности от 16.02.2014

от УФНС России по Ростовской области: представитель Поцелуйко К.В. по доверенности от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-6174/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профинвест»

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными решения инспекции № 28328 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции № 1473 от 17.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решения управления от 14.02.2013 № 15-15/623 по апелляционной жалобе на решения № 28328 и № 1473 от 17.12.2012.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что ООО «Профинвест» выступало организацией, не имеющей собственной воли в совершении сделки по приобретению оборудования, а участвовало в ряде последовательных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, как конечное звено; фактически оборудование было приобретено ООО «Ньютек-Агро», организацией, которая несла фактические затраты по его приобретению, установлено по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Ньютек-Агро», после его установки используется арендатором ООО «РосСКО», имеющим определенные производственные связи с ООО «Ньютек-Агро».

ООО «Профинвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить; общество не согласно с приведенной оценкой суда обстоятельств дела, поскольку организация создавалась с целью приобретения и сдачи в аренду промышленного оборудования; приобретенное оборудование используется в предпринимательской деятельности ООО «Профинвест», направленной на получение прибыли, с которой уплачиваются значительные налоги в бюджет, в том числе НДС от сдачи в аренду приобретенного оборудования.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление указали о необоснованности доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Профинвест» ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела заключения аудитора от 23.08.2013 области в отношении ООО «Ньютэк-Агро», в приобщении которого суд первой инстанции отказал; о вызове свидетеля Павлюка В.В. по вопросу о порядке исчисления и уплаты налогов.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Условия принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств установлены в статье 268 АПК РФ:

дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ);

документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ);

при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении заключений аудитора, поскольку они были подготовлены уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в одностороннем порядке, о назначении экспертизы заявитель не ходатайствовал. В случае представления дополнительных доказательств другой стороне должна быть предоставлена возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств, что привет к необоснованному затягиванию спора. Кроме того, относимость названных документов к предмету заявленных требований однозначно не следует.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также было отказано, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ООО «Профинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС ООО «Профинвест» за 1 квартал 2012 года, представленная в налоговую инспекцию 19.04.2012.

По результатам проверки составлен акт № 34307 от 02.08.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом было принято решение о проведении мероприятий налогового контроля № 622 от 12.09.2012.

Рассмотрение материалов проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля состоялось 07.12.2012, по итогам которого принято решение № 28328 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – обществу предложено уплатить НДС в сумме 286 200 руб., пени – 16 279,22 руб., штраф – 57 240 руб., а также решение № 1473, которым заявителю отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 8 772 507 руб.

Решением № 15-15/623 от 14.02.2013 УФНС России по Ростовской области в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 28328 от 17.12.2012 и № 1473 от 17.12.2012 вступили в силу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установлено, что в книге покупок общества за 1 квартал 2012 года (всего покупок 59 384 860 руб., в т.ч. НДС 9 058 707,46 руб.) зарегистрированы два счета-фактуры продавца ООО «Агростар» (ИНН 2634803812) на общую сумму 59 384 860 руб., в т.ч. НДС 9 058 707,46 руб.:

-   счет-фактура № ОС001 от 27.12.2011 – 58 800 000 руб., в т.ч. НДС 8 969 491,53 руб. (экструзионная линия PIL 32FT «ТОР» для производства труб капельного орошения с плоскими капельницами (эмиттерами));

-   счет-фактура № УАГР023 от 30.12.2011 – 584 860 руб., в т.ч. НДС 89 215,93 руб. (установка компрессорная Zammer SC30-8 в количестве 2 шт.).

В ходе проведения проверки инспекцией осуществлены мероприятия налогового контроля, которыми установлено наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Профинвест» необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Профинвест» было зарегистрировано 13.12.2011 и поставлено на учет по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1, оф. 6. Указанный адрес отражен в качестве места нахождения организации в уставе и протоколе общего собрания участников общества. Основанием для регистрации явилось гарантийное письмо ООО «С-Дон-Холод»