Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-6174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

менялось, при этом в рамках незначительного временного промежутка проведен ряд хозяйственных операций между взаимосвязанными лицами, результатом которых стало наличие предъявленной к возмещению суммы НДС по оборудованию, по которому уже имело место возмещение таможенного НДС.

географическая удаленность поставщика ООО «Агростар» (г. Ставрополь) от импортера оборудования ООО «Ньютэк-Агро» (г. Ростов-на-Дону), покупателя ООО «Профинвест» (г. Ростов-на-Дону), конечного получателя ООО «РосСКО» (г. Новошахтинск); наличие у поставщика признаков организации-мигранта (по мере активизации контрольных мероприятий налогоплательщик изменил местонахождение);

согласованность событий во времени: регистрация ООО «РосСКО» (23.08.2011), залог оборудования (01.09.2011), регистрация ООО «Агростар» (05.10.2011), заключение договора между ООО «Ньютэк-Агро» и ООО «Агростар» (23.11.2011), регистрация ООО «Профинвест» (13.12.2011), заключение договора между ООО «Агростар» и ООО «Профинвест» (27.12.2011), заключение договора между ООО «Профинвест» и ООО «РосСКО» (30.12.2011), что указывает на согласованность действий всех участников сделки;

отсутствие источника для возмещения НДС по всей цепочке перепродавцов вышеуказанного оборудования.

В отношении оспаривания решения УФНС по Ростовской области суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Решение управления принято в рамках апелляционного обжалования решения территориального налогового органа согласно полномочий, определенных статьей 140 НК РФ, по обстоятельствам, установленным по результатам проведенного налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области и оформленного решениями от 17.12.2012 за № 28328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 17.12.2012 за № 1473 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от № 24 от 25.06.2012. Иных обстоятельств совершения налогового правонарушения и иных фактов предпринимательской деятельности, которые могли бы изменить, дополнительно подтвердить либо опровергнуть доводы, изложенные в решении территориального органа, управление не установило. Решением № 15-15/623 от 14.12.2013 лишь подтверждена правильность позиции территориального органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих сделать иные выводы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-6174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев