Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-3722/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3722/2011

20 марта 2014 года                                                                                15АП-16188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой В.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом);

от третьих лиц: представители не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2012 по делу № А32-3722/2011

по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1", общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

об отмене решения и предписания

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными принятых комиссией управления  решения от 22.11.10г. по делу № 1415/3 и предписания от 22.11.10г.  № 61-217/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Чайковского 23/1" (далее – товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 10.01.12г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.12г., администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что своими действиями администрация нарушила ч. 1 ст. 15  Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ), предоставив обществу земельный участок без совершения публичных процедур. Судебные инстанции установили, что администрация вынесла ненормативный акт - постановление от 08.04.10г. N 379 об установлении нового срока договора аренды, а также заключила новый договор аренды земельного участка на срок до 01.09.13г. года в период, когда соблюдение требований о проведении публичных процедур признано обязательным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.12г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод администрации о том, что управление превысило полномочия при вынесении оспариваемого решения и предписания, так как управление не предопределило юридическую судьбу объекта, собственником которого является администрация. Суд кассационной инстанции так же указал на то, что вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств проведения публичных процедур с соблюдением всех установленных требований при вынесении постановления Главы г. Сочи от 08.04.10г. № 379 «Об установлении нового срока аренды земельного участка площадью 3357 кв.м. по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи» (далее – постановление № 379) является недостаточно обоснованным и суды не исследовали вопрос об исполнимости предписания. В связи с этим данные вопросы подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела решением от 22.10.12г. суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение и предписание комиссии управления. Судебный акт мотивирован тем, что, приняв постановление N 379, администрация не допустила нарушения антимонопольного законодательства и процедуры предоставления земельного участка, поскольку для предоставления земельного участка проведения торгов не требовалось. Это обусловлено тем, что договор о предоставлении земельного участка в аренду был заключён с обществом до вступления в силу закона, тре­бующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13.03.12г. на администрацию возложена обязанность внести изменения в постановление № 379, указав пра­вовые основания предоставления земельного участка в аренду в пользу общества по результатам торгов от 10.02.10г. В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела

Не согласившись с решением суда, управление и товарищество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе  администрации в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления № 379 администрацией была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Представленные в материалы дела администрацией и обществом доказательства проведения торгов сфальсифицированы.

Администрация и общество отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и дате его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.05г. главой города Сочи принято постановление № 2306 о предварительном согласовании обществу места размещения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 3 357 кв. м, по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи.

12.08.05г. на основании указанного постановления между обществом и администрацией заключён договор аренды № 4900003603 указанного земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи (далее – спорный земельный участок).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.10г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.10г., по делу № А32-13419/2009 требования товарищества удовлетворены. Судебными актами установлено, что земельный участок, представленный обществу на основании оспариваемого договора, расположен во второй зоне округа горно-санаторной охраны курорта, администрация неправомерно распорядилась спорным участком, а договор аренды от 12.08.05г. № 4900003603 является недействительной (ничтожной) сделкой.

08.04.10г. администрация приняла постановление № 379 об установлении нового срока аренды спорного земельного участка до 01.09.13г.

24.05.10г. на основании данного постановления между администрацией    и обществом был заключён новый договор аренды спорного земельного участка № 4900005818 на срок до 01.09.13г.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации, в котором просило признать недействительными постановление администрации от 08.04.10 N 379 и договор аренды земельного участка от 24.05.10 N 4900005818 (дело N А32-34479/2010).

Кроме того полагая, что своими действиями администрация нарушает антимонопольное законодательство, товарищество обратилось в управление с жалобой на указанные действия администрации.

22.11.10г. комиссией управления в рамках возбуждённого по жалобе товарищества  дела № 14015/3 принято решение о признании нарушающими ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) действий администрации, выразившихся в предоставлении обществу земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов путём принятия постановления от 08.04.10г.

22.11.10г. на основании указанного решения комиссией управления администрации выдано предписание № 61-217/2010 о прекращении нарушения ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ  путем отмены постановления от 08.04.10г. № 379 и принятия мер по возврату земельного участка в целях представления посредством проведения публичных процедур.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление администрации не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201  АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: несоответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух соответствующих оснований применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

В соответствии с ч.1 ст. 15 закона № 94-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу с.3 ст. 17.1 закона № 135-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 30.06.08г. N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которыми они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Названные положения закона № 135-ФЗ введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, передача имущества без проведения конкурса, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Единственное исключение, предусмотрено п. 1 постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Это обусловлено следующим.

В обоснование довода об отсутствии необходимости в проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка до принятия постановления от 08.04.10 N 379 администрация ссылается на то, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003603 от 12.08.05, в соответствии со статьей 621 ГК РФ, был возобновлен 01.09.08г. на тех же условиях на неопределенный срок и, кроме того, общество как арендатор имело преимущественное право на заключение договора аренды в силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Этот довод отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 12.08.05г. № 4900003603 был установлен до 01.09.08г. Соответственно, указанный договор не может быть пролонгирован путём заключения между теми же лицами нового договора аренды спорного земельного участка спустя более 1,5 лет после истечения срока его действия  - 24.05.10г.

Так же договор аренды от 12.08.05г.  № 4900003603 признан Арбитражным судом Краснодарского края недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, указанная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые