Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-3722/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или для целей проведения торгов, а в связи с изданием главой г. Сочи постановления №279 от 08.04.10г. «Об установлении ООО «Матрица» нового срока аренды земельного участка...» (ответ департамента от 03.09.2012 с приложением договора и задания на оценку, отчета профессионального оценщика, акта приемки выполненных работ); технические условия для целей проведения торгов от 10.02.10г. определялись исключительно в отношении прочих земельных участков, сведения о продаже которых включены в тринадцать лотов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 технические условия Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи не определялись.

Оценив изложенную совокупность доказательств по отдельности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции в деле № А32-34479/2010 пришли к выводу о том, что представленные обществом копия платежного поручения №100 от 25.12.09г., копии газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.09г., копия протокола аукционной комиссии №3 от 10.02.10г. и прочие документы о выставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 на аукцион, носят недостоверный характер.

При наличии в материалах дела двух противоположных по содержанию экземпляров газет предпочтение должно отдаваться обязательным экземплярам периодического печатного издания.

Из содержания материала до следственной проверки видно, что департамент утратил оригиналы протокола №3 от 10.02.10г., а также протокола №60 от 25.12.09г.  о выставлении определенных лотов на торги, в связи с их отсутствием на хранении, обусловленным самовольным изъятием оригиналов протоколов за 2009 -2010 года бывшим секретарем комиссии Яценко О. И. и отказом передать их новому секретарю комиссии.

Оценивая представленную копию протокола №3 от 10.02.2010 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А32-34479/2010  учли, что содержание копии протокола противоречит имеющемуся в материалах до следственной проверки оригиналу газеты «Новости Сочи» и исходному макету информационного сообщения об итогах аукциона от 10.02.10г. Так в протоколе указано, что аукционной комиссией признаны несостоявшимися торги по лоту №14-01-10к, однако в публикации данная информация отсутствует, в то время, как в отношении остальных тринадцати лотов информация опубликована в соответствии с содержанием протокола №3 от 10.02.10г.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление муниципального земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления путем проведения работ по формированию земельного участка, определения разрешенного использования земельного участка, определения технических условий и платы за их подключение, принятия решения о проведении торгов (аукциона), проведения торгов, подписания протокола о результатах торгов и заключение договора аренды земельного участка.

Правилами ст.ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ и принятого во исполнение указанных норм Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.02г. №808 «Об организации и проведении торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков» предусмотрено, что подготовка и проведение аукциона складывается из этапов обязательного определения технических условий в отношении земельного участка, выставляемого на торги (пункт 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), обязательного определения по заданию собственника независимым оценщиком начальной (стартовой) стоимости земельного участка (п.7 ст. 38.1 ЗК РФ), принятия собственником или уполномоченным им органом решения о выставлении земельного участка на торги с указанием стартовой стоимости земельного участка, шага аукциона, формы, сроков и порядка подачи заявки, размера, сроков и способов внесения задатка, времени и места проведения торгов, информации, которая подлежит сообщению неопределенному кругу лиц, печатном средстве массовой информации, в котором данная информация подлежит опубликованию (п. 8 ст. 38.1 ЗК РФ), обязательного заблаговременного опубликования сообщения о проведении торгов в форме аукциона в определенном собственником земельного участка печатном средстве массовой информации (п. 9 ст. 38.1 ЗК РФ), допуск к участию в аукционе лиц, внесших задаток в определенном решением о проведении аукциона размере и подавших заявку по установленной решением о проведении аукциона форме (п.п. 12-14, 20 ст. 38.1 ЗК РФ), проведение аукциона и оформление его результатов протоколом (п.п. 23-25 ст. 38.1 ЗК РФ), заключение собственником или уполномоченным им органом договора с победителем по результатам аукциона.

Согласно п.п. 12 – 17 ст. 38.1 ЗК РФ, а также правилам раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.02г. № 808 претендент допускается к участию в аукционе при условии предоставления им заявки по утвержденной решением о проведении аукциона форме и платежных документов, подтверждающих внесение задатка в обусловленном решением о проведении аукциона размере.

Факт поступления заявки от претендента фиксируется в журнале приема заявок, записи, в которой вносятся исключительно рукописным текстом с отражением в нем времени поступления заявки, наименования лица ее подавшего и т.п., очередности поступившей заявки. Журнал приема заявок прошнуровывается, страницы его нумеруются.

Отсутствие заявки поданной по установленной форме и документов о внесении задатка влечет за собой отказ в допуске претендента к участию в аукционе.

Основываясь на изложенном суды первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А32-34479/2010 установили, что предусмотренные императивными нормами ЗК порядок и этапы проведения аукциона не соблюдались, а аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 аукционной комиссией департамента не проводился.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок был предоставлен обществу постановлением главы г. Сочи №379 от 08.04.10г. исключительно путем установления нового срока аренды, то есть без предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков с аукциона для жилищного строительства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ исковые требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности могут быть заявлены в суд любым заинтересованным лицом.

Предоставление органом местного самоуправления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, без информирования населения о предстоящем предоставлении, посредством создания незаконного приоритета арендатору такого земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Решение суда первой и постановление судов апелляционной инстанций по делу № А32-34479/2010 в суд кассационной инстанции не обжаловались и вступили в законную силу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу № А32-34479/2010, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том что  постановление администрации от 08.04.10г. N 379 об установлении нового срока договора аренды, а также новый договор аренды земельного участка на срок до 01.09.2013 года были оставлены без соблюдения предусмотренных ЗК РФ  публичных процедур.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.12г.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленного в материалы дела решения суда общей юрисдикции усматривается, что имевший место спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле управления и товарищесва, а потому обстоятельства, установленные названным судебным актом, для данных лиц преюдициальными не являются. Кроме того, из содержания судебного акта видно, что суд не давая оценки законности торгов, ограничился лишь ссылкой на представленную в материалы дела копию протокола № 3 от 10.02.10г. заседания комиссии по торгам.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у комиссии управления имелись достаточные основания для вывода о том, что действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов путём принятия постановления от 08.04.10г. N 379 нарушают установленный ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ запрет органам местного самоуправления  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

22.11.10г. комиссией управления в рамках возбуждённого по жалобе товарищества  дела № 14015/3 принято решение о признании нарушающими ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) 22.11.10г. на основании указанного решения комиссией управления администрации выдано предписание № 61-217/2010

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 23 закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением комиссии управления был установлен факт нарушения администрацией установленного ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ путём  предоставления обществу постановления от 08.04.10г. № 379  в аренду для жилищного строительства спорного земельного участка без проведения торгов. В связи с этим комиссия управления  правомерно в рамках своей компетенции выдала администрации предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ  путем отмены постановления от 08.04.10г. № 379 и принятия мер по возврату земельного участка в целях представления посредством проведения публичных процедур.

При этом в данном предписании конкретные способы возврата земельного участка комиссией управления не указаны. Следовательно, такие действия должны производиться в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, сама администрация не указывает на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод администрации о неисполнимости  предписания антимонопольного органа № 61-217/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления прияты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов администрации как заявителя по делу, поскольку законный ненормативный правовой акт объективно не может нарушать прав и законных интересов лица, которому он адресован.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление администрации о признании недействительным и отмене оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым заявление администрации удовлетворено, отменяется судом первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы управления и товарищества удовлетворяются.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с администрации в пользу товарищества подлежат взысканию 1000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 154 от 21.11.12г. (т.4, л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013г. отменить. Отказать Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в удовлетворении заявления. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, находящейся по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26, в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1", ИНН 2320088752,  зарегистрированного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 23/1, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального