Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-32534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса, не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то есть иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объекта по производству электрической энергии), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и абонента, спорный прибор учета расположен внутри ТП-681 (трансформаторной подстанции), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В материалах дела имеется запрос ответчика от 14.02.2013 г. с просьбой объяснить причину недопуска абонента в подстанцию ТП 681 для снятия показаний прибора учета и просьбой сообщить, когда абоненту будет выдан ключ от подстанции.

Согласно ответу сетевой организации от 28.02.2013 г. N 09.29-67 на указанный запрос ТП-681 является собственностью ОАО "Донэнерго" и устройством повышенной опасности для жизни человека, в связи с чем, доступ к подстанции запрещен.

При таких обстоятельствах, абонент не мог контролировать целостность пломбы истца и ее наличие.

Нахождение у сетевой организации прибора учета ответчика не позволяет потребителю самостоятельно осуществлять к нему доступ, который возможен только в присутствии и с согласия представителей сетевой организации, являющейся собственником закрытой трансформаторной подстанции.

Учитывая вышеизложенное, возложение на покупателя ответственности за сохранность прибора учета, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности (сетевой организации) в закрытом помещении с ограниченным доступом, противоречит действующему законодательству и уложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.

В пункте 152 Основных положений № 530 и пункте 193 постановления № 442 одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.

Судом установлено, что электрический счетчик Меркурий 230 ART-03 № 06228106 соответствует ГОСТ Р 52320-2005.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и предпринимателя спорный прибор учета расположен внутри ТП-681, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации (т. 1, л.д. 148). Предприниматель не имел доступа к своему прибору учета.

Доказательства, свидетельствующие об исключительной возможности вмешательства работников истца либо сетевой организации в конструкцию прибора учета не представлены.

Отсутствие доступа у ответчика к приборам учета, составление акта без уведомления и в отсутствие ответчика, который в силу пункта 156 Правил № 530 обязан взыскивать стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, лишило его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений и правильность определения задолженности за оказанные услуги по передаче потребителю неучтенной энергии, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между ответчиком (заказчик) и ОООО "Русский офис" (исполнитель) 19.12.2012 заключен договор на оказание услуг № 10/12, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить предоставленные услуги в порядке, определяемом договором (п. 1.1).

Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя:

-изучение представленных Заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы;

-устные и письменные консультации в области гражданского права, Арбитражного процесса; анализ законодательства, судебной практики в рамках вопросов, поставленных заказчиком;

-составление необходимых процессуальных документов (пояснений, дополнений, отзывов, жалоб) по делу № А53-32534/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, во всех судебных инстанциях, представление интересов Заказчика по делу № А53-32534/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с расчетом практически затраченных на оказание юридических услуг часов. Стоимость почасовой ставки работы юрисконсульта составляет 5 000 руб., без НДС. (п. 3.1).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания услуг № 10/12 от 19.12.2012 года, платежное поручение № 040 от 10.09.2013 на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ от 29.08.2013.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору и их оплаты подтверждается материалами дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно относится к категории сложного дела, представитель ответчика принял меры по изучению, анализу и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела, а также тот факт, что при первоначальном рассмотрении дела исковые требования истца удовлетворены частично, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу № А53-32534/2012, отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявленная сумма 200 000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая размер взысканных судебных расходов на предмет их разумности и нечрезмерности применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В частности, из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, обязан оценить разумность взыскиваемых расходов даже и в том случае, если сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, не заявляет об их чрезмерности, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В этом случае суд, руководствуясь положением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания услуг № 10/12 от 19.12.2012 года, платежное поручение № 040 от 10.09.2013 на сумму 200 000 руб., акт выполненных