Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-16478/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16478/2012

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012;

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представитель Позняк В.В. по доверенности от 06.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-16478/2012

о взыскании судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" к лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» ИНН 2312018180 (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) фактически понесенных судебных расходов на общую сумму 1 083 600 рублей 54 копеек.

Определением от 25.11.2013 суд взыскал с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» судебные расходы в сумме 1 083 600 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот рублей) рублей 54 копейки.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа ведет аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.

От ЗАО "Кубаньоптпродторг" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 01.03.2012 № 18-12/21 дсп в части начисления 10 347 414 рублей НДС, 15 964 095 рублей налога на прибыль организаций, 6 106 721 рубля 75 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, 430 591 рубля 60 копеек штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 818 105 рублей (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013, заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А32-16478/2012 оставлены без изменения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 083 600 рублей 54 копеек, в том числе 217 000 рублей - оплата по договору возмездного оказания юридических услуг и 866 600 рублей 54 копейки - вознаграждение банка по банковской гарантии; просит взыскать судебные расходы в названной сумме.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Класс» (Исполнитель) и закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 02-Ю от 12.03.2012 г.

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 01.03.2012 г. № 18-12/21дсп о привлечении закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» к налоговой ответственности.

Пункт 3.1 договора указывает, что общая стоимость услуг определяется сметой затрат на оказание юридических услуг, которая будет утверждена и подписана сторонами после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту № 02-Ю от 12.07.2013 выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 02-ю от 12.03.2012 исполнителем выполнена следующая работа по представительству интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг» в Арбитражном суде в рамках дела № А32-16478/2012:

-  изучено решение ИФНС России № 5 по г Краснодару № 18-12/21дсп от 01.03.2012, решение УФНС России по Краснодарскому краю от № 20-12-512 от 22.05.2012, вынесенное с учетом поданной обществом апелляционной жалобы;

-  выработана правовая позиция по делу;

-  подготовлено и подано в Арбитражный суд заявление о признании недействительным решения от 01.03.2012 № 18-12/21 дсп, в том числе подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер;

- подготовлены дополнения к заявлению с учетом новых обстоятельств по делу и представленного налоговым органом отзыва;

-  уточнены заявленные требования по делу;

-  подготовлена и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края доказательственная база в виде первичных документов бухгалтерского учета;

-  произведены ознакомления с материалами дела;

- осуществлено очное представление интересов заказчика в зале судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края;

-  изучена апелляционная жалоба инспекции на решение суда;

-  подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу;

-  осуществлено представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

-  изучена кассационная жалоба инспекции на постановление суда;

-  подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу;

-  осуществлено представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Работа выполнена в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 02Ю от 12.03.2012 г. в полном объеме и в указанный срок.

Согласно смете затрат на оказание юридических услуг по названному договору сметная стоимость юридических услуг составляет 217 000 руб.; оспариваемая сумма по делу составляет 34 667 177 руб.; период оказания услуг - с 12.03.2012 г. по 11.07.2013 г.

Платежным поручением от 17.07.2013 № 17861 ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислило ООО Аудиторская фирма «М-Класс» 217 000 руб. по договору № 02-Ю от 12.07.2013 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. № Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя также обязанности по изучению решения ИФНС России № 5 по г Краснодару № 18-12/21дсп от 01.03.2012 г., решения УФНС России по Краснодарскому краю от № 20-12-512 от 22.05.2012 г., вынесенного с учётом поданной обществом апелляционной жалобы; выработана правовая позиция по делу; подготовлено и подано в Арбитражный суд заявление о признании недействительным решения от 01.03.2012 г. № 18-12/21 дсп.

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде.

Названные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде; иных выводов указанные фактические обстоятельства, существо и содержание оказанных услуг сделать не позволяют; факт оказания данных услуг, их наличие налоговым органом под сомнение не ставится и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что услуги по договору № 02-Ю от 12.07.2013 г. оказывались работниками ООО Аудиторская фирма «М-Класс»: ведущим юристом Позняком Виктором Витальевичем (приказ о приеме на работу от 16.04.2012 г. № 10 л/с) и аудитором Кушнир Светланой Вячеславовной (приказ о приеме на работу от 24.05.2011 г. № 6 л/с, квалификационный аттестат аудитора № А032730 от 16.12.2010 г.).

Судом установлен факт оказания юридических услуг по подготовке, оформлению и подаче 09.06.2012 г. заявления о признании решения налогового органа недействительным; услуги по подготовке и подаче 09.06.2012 г. заявления о принятии обеспечительных мер.

18.09.2012 г., 13.11.2012 г. представителем Позняком В.В. представлялись дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании решения налогового органа.

25.07.2012 г., 09.10.2012 г., 22.10.2012 г., 01.11.2012 г., 28.11.2012 г., 17.12.2012 г., 21.12.2012 г. представители общества принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции.

28.03.2013    г. представителем Позняком В.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу. 09.04.2013   г.   представители  общества  принимали  участие  в  судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

26.06.2013 г. представителем Позняком В.В. направлен отзыв на кассационную жалобу.

11.07.2013 г. представители общества принимали участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 217 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, что обусловлено следующими обстоятельствами.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 2598/12.

Судом первой инстанции правомерно учтены доводы общества о том, что разрешавшиеся в ходе подготовки дела и его судебного рассмотрения вопросы являются достаточно сложными; работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и изучение и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих