Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-16478/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

детальных исследований; сумма, уплаченная обществом представителю, является экономически оправданной в связи с отсутствием в штате организации должности юриста и лица обладающего соответствующими знаниями для обжалования действий налогового органа; налоговым органом была проявлена активность в отстаивании правомерности своих действий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание сложность дела, требующего определенной специализации в области налогового законодательства, определенных знаний и опыта, формирование представителями объемного пакета документов; затраты большого количества времени на подготовку заявления; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях (7 судебных заседаний в первой судебной инстанции; итоговый судебный акт по делу принят по истечении года после подачи заявления в арбитражный суд); объем материалов дела, подлежащих изучению представителями общества, составил 19 томов; суд также принимает во внимание, что представители ЗАО «Кубаньоптродторг» представляли интересы общества во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент подачи заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции действовали ставки оплаты юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в размере 217 000 руб., из которых написание и подача заявления с оформлением документальных доказательств - 15 000 руб.; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер -7 000 руб.; подготовка двух дополнительных пояснений к заявлению - 5 000 руб. каждое; участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2012 г., 09.10.2012 г., 22.10.2012 г., 01.11.2012 г., 28.11.2012 г., 17.12.2012 г., 21.12.2012 г. - 15 000 руб. каждое; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 г. - 20 000 руб.; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.07.2013 г. - 20 000 руб., а инспекция их не опровергла.

Заявителем также представлены сведения о средних ценах на юридические услуги при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, свидетельствующие о соответствии заявленного обществом размера судебных издержек по оплате услуг сложившейся стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 217 000 руб., заявленная обществом к взысканию за оказание юридических услуг, соразмерна общему объему услуг, оказанных представителями в рассматриваемом деле; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 -указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учётом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объёма оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов соответствующими определениями суда заинтересованному лицу предлагалось указать на разумность (отсутствие разумности) понесенных затрат, судебных расходов с учетом специфики рассматриваемого дела, среднего уровня цен, сложившегося в отношении аналогичных услуг.

В суде первой инстанции налоговый орган возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, вместе с тем, предоставил свой расчет суммы судебных расходов, на которые может претендовать общество из расчета минимальных ставок, указанных в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, что в общей сумме составляет 77 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставляя указанный расчет, налоговый орган не поясняет основания применения минимальных ставок оплаты за юридические услуги, не обосновывает причины, по которым не принимает во внимание объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер и исковое заявление подписаны генеральным директором общества Гаврик П.В., следовательно данные работы выполнены самим обществом и не отвечают критерию судебных расходов и не могут быть взысканы с инспекции.

Согласно п. 2.1.13 договора №02-Ю от 12.03.2012 на оказание юридических услуг, заключенного ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО АФ «М-Класс» исполнитель обязан согласовывать все материалы направляемые в арбитражный суд по делу, которые могут быть подписаны как представителем ООО АФ «М-Класс»  9исполнителем), так и самим обществом.

Таким образом, подписание поступившего в суд заявления и заявления о принятии обеспечительных мер генеральным директором общества само по себе, при указанных фактических обстоятельствах, не может исключать факта оказания обществу, с учётом условий названного договора об оказании юридических услуг, юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Кроме того, согласно акта №02-Ю от 12.06.2013 выполнение работ по договору на оказание юридических услуг, подписанного обеими сторонами (как исковое заявление, так и заявление о принятии обеспечительных мер) составлены сотрудниками ООО АФ «М-Класс».

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 217 000 руб., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Довод инспекции о том, что большая часть представленных документов является документами налогоплательщика и необходимость в их изучении отсутствовала, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку представителями общества по делу в суде были не сотрудники Общества, а работники сторонней фирмы ООО АФ «М-Класс», которые заранее не могли знать об информации, содержащейся в документах своего клиента.

Учитывая названные обстоятельства в их системной и логической взаимосвязи, судом установлено, что указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал с инспекции 217 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в состав судебных расходов согласно позиции заявителя подлежат включению расходы, связанные с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 866 600 руб. 54 коп.

При рассмотрении названного требования, судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

12.06.2012 г. обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обществом представлена в качестве встречного обеспечения по заявлению безотзывная банковская гарантия № ЮС-2012-5-023 от 09.06.2012 г., согласно которой «закрытое акционерное общество «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (ЗАО «ЮМК банк») (гарант) по просьбе закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (принципал), дает в пользу Инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару (бенефициар), следующее обязательство: в соответствии с условиями гарантии исполнить обязательства принципала по уплате бенефициару задолженности по требованию от 01.06.2012 № 1433. Согласно п. 3 данной гарантии сумма выплаты, которую вправе требовать Бенефициар от Гаранта не может превышать 34 667 177 руб. 35 коп.; гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 07.06.2013 включительно.

Из материалов дела следует, что указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения.

Определением от 13.06.2012 г. суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 18­12/21 дсп от 01.03.2012 ИФНС России № 5 по г. Краснодару до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 ч. 1 статьи 91 и ч. 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята рудом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором - оспариванием обществом названного решения налогового органа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим; соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Суд первой инстанции