Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-16478/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правомерно отклонил доводы налогового органа о нецелесообразности представления обществом банковской гарантии в целях принятия обеспечительных мер и признании расходов общества по получению банковской гарантии не подлежащими включению в состав судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 1.3 договора о предоставлении банковской гарантии от 09.06.2012 № ЮЛ-2012-5-023 принципал (общество) обязуется уплатить гаранту (банку) вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2,5 процентов годовых от суммы гарантии, а также оплатить комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 6 000 руб.

Выплата обществом соответствующих вознаграждений банку, с учетом названного заключенного договора, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.01.2013 г. № 310, от 15.02.2013 г. № 3788, от 15.03.2013 г. № 6113, от 15.04.2013 г. № 9186, от 15.05.2013 г. № 11710, от 09.06.2012 г. № 14893, от 13.07.2012 г. № 18466, от 15.08.2012 г. № 21550, от 14.09.2012 г. № 24933, от 15.10.2012 г. № 27937, от 15.11.2012 г. № 31521, от 14.12.2012 г. № 35238, от 07.06.2013 г. № 14248.

Всего обществом было выплачено банку вознаграждение по банковской гарантии в размере 866 600 рублей 54 копейки.

Выплата обществом соответствующих вознаграждений за пользование банковской гарантией подтверждено документально и налоговым органом под сомнение не ставится, документально не опровергнуто.

Обществом в материалы дела представлено письмо № 0-17-03/1587 от 11.10.2013 г. ЗАО «ЮМК Банк» о предоставлении обоснованного расчета суммы процентов, уплаченных обществом за пользование банковской гарантией за период с 09.06.2012 г. по 01.06.2013 г.

Согласно расчету банка общая сумма процентов составила 860 600 руб. 54 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал арифметически верным.

При этом налоговым органом не оспаривается способ, порядок исчисления и размер сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения банку; фактически в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; по сути налоговый орган ссылается на то, что указанные расходы, связанные с получением банковской гарантии, не подлежат отнесению к числу судебных расходов.

АПК РФ не обязывает сторону доказывать невозможность представления встречного обеспечения в том или ином виде, в виду чего довод инспекции о том, что Общество должно было подтвердить, что не может предоставить в качестве обеспечительной меры какое-либо движимое или недвижимое имущество является несостоятельным.

Также, апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции об излишнем размере банковской гарантии, в связи с тем, что общество узнало о проведенном инспекцией зачете на сумму 15 312 161,06 руб. после того, как получило банковскую гарантию.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал с инспекции расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 866 600 руб. 54 коп.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении № 6791/11 от 10.07.2012 г., правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, сформированной в Постановлении от 20.08.2013 г. по делу № А40-43967/2010.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2013 г. № 6791/11 было указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Данным Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2013 г. № 6791/11 вывод нижестоящих судебных инстанции о том, что общество по собственной инициативе представило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат, признан не основанным на положениях действующего процессуального законодательства.

Исходя из совокупности изложенного, суд, с учётом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, включения в состав судебных расходов издержек в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции о том, что суд завысил сумму судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-16478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева