Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-18185/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 71 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 фактическими обстоятельствами, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений  в  правомерности  применения  налогового  вычета  обязаны  установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-0-11).

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 7588/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010г. № А01-991/2009, от 10.06.2010г. № А01-698/2009, от 12.11.2012 № А32-26078/2011).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и иные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО «Альфа» (поставщик) и ИП Капранчук А.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 18 от 18.06.2010 г., на основании которого ООО «Альфа» поставило ИП Капранцук А.А. продукцию, отраженную в товарных накладных № 364 от 09.09.2010 г., № 282 от 10.08.2010 г., № 340 от 03.09.2010 г.

На основании указанных товарных накладных товар был принят ИП Капранчук А.А. и передан на хранение ИП Балтовский И.С. согласно актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.09.2010 г., от 06.09.2010 г., от 12.08.2010 г. Полученный по договору поставки № 18 от 18.06.2010 г. товар был размещен на территории складских помещений по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 42а, которые арендуются Балтовским И.С. у ЗАО «Масложирагроснаб» на основании договора аренды нежилого помещения № 003МА/10 от 06.01.2010.

Приобретенный предпринимателем у ООО «Альфа» товар отражен в книге покупок.

ООО «Альфа» были выставлены счета-фактуры на оплату товара № 364 от 09.09.2010 г., № 282 от 10.08.2010 г., № 340 от 03.09.2010 г.

В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентом  - ООО «Альфа» и формировании искусственного документооборота.

Так согласно письму, поступившему из ИФНС России № 30 по г. Москве, следует, что контрагент предпринимателя ООО «Альфа» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 30 по г. Москве с 04.09.2009. Руководителем указанной организации в соответствии с учредительными документами с момента регистрации в ИФНС России № 30 по г. Москве и по настоящее время является Шевченко Ольга Валерьевна. Последняя отчетность предприятием представлена 05.04.2012 по налогу на имущество организаций, численность работников составляет 1 человек, основные средства в организации отсутствуют, в т.ч. транспорт.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что контрагентом ООО «Альфа» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, налоговая отчетность была предоставлена за все периоды не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Так суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что согласно декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной ООО «Альфа» в ИФНС России № 30 по г. Москве, по строке «реализация» отражен показатель всего в сумме 7 178 239 рублей, в то время как из представленного предпринимателем пакета документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, следует, что ООО «Альфа» реализовал ИП Капранчуку А.А. товар на общую сумму 11 434 724 рублей.

Согласно договору от 18.06.2010 № 18, заключенному между ООО «Альфа» и ИП Капранчук А.А., доставка товара осуществляется силами и средствами ООО «Альфа» на склад ИП Капранчук А.А., находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. 9 мая, 42 «А».

При этом из письма, поступившего из ИФНС России № 30 по г. Москве, следует, следует, что контрагент ООО «Альфа» транспортными средствами не располагает. ООО «Альфа» не имело необходимых условий для осуществления доставки груза и в целом для осуществления финансово - экономической деятельности (отсутствие наличия в штате соответствующего персонала (водителей, экспедиторов, кладовщиков) складских помещений, собственных или арендуемых транспортных средств и т.д.)

Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка протоколу допроса от 10.09.2012г. Шевченко О.В., указанного в качестве директора ООО «Альфа».

Так, из протокола допроса свидетеля Шевченко О.В. от 10.09.2012 б/н следует, что организация ООО «Альфа» ИНН 7730614493 ей не известна, директором ООО «Альфа» она никогда не являлась, в банках расчетных счетов не открывала, доверенностей другим лицам не выдавала. ИП Капранчук А.А. ей неизвестен, документов по взаимоотношениям с данным предпринимателем она не подписывала, в иных организациях директором не является.

При этом в счетах-фактурах, выданных ООО «Альфа» в соответствующих реквизитах поставщика в качестве руководителя указана Шевченко О.В., указанные счета-фактуры подписаны от имени Шевченко О.В.

На основании постановления от 12.11.2012 года № 17-31/142 в период налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы было установлено (Заключение эксперта от 20.11.2012 № ЭБП-1-265/2012), что Договор поставки (в графе «Поставщик»), счета - фактуры (в графе «Руководитель организации»), товарные накладные (в графе «Отпуск разрешил»), представленные в ходе проверки ИП Капранчук А.А. по контрагенту ООО «Альфа», подписаны не Шевченко Ольгой Валерьевной.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения первичные документы подписаны неустановленными лицами, в них указаны недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету о движении денежных средств при взаиморасчетах с данным контрагентом свидетельствует о том, что все поступающие на расчетный счет ООО «Альфа» в ОАО «Первый Республиканский Банк», ЗАО «Океан банк» денежные средства, в полном объеме в течение одного - двух дней транзитом перечислялись на расчетные счета третьих лиц: ООО «СервисПлюс», ООО «Глобал», ООО «Оптсервис», ООО «Ресурсстрой», ООО «СпектрСтрой», ООО «Гринком», ООО «Уралэлектрод», ООО «УралЭлектроТорг», ООО «БакСтар».

В соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос от 11.12.2012 № 345 руководителя организации ООО «Сервис-Плюс» ИНН 5904208562 - Чащухина Александра Андреевича. Из протокола допроса следует, что он руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «СервисПлюс» не являлся и не является, регистрировал организацию за вознаграждение, но в ней никогда не работал. Также Чащухин А.А. указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СервисПлюс» не подписывал, ООО «Альфа» ему не знакома.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос руководителя организации ООО «Глобал» ИНН 7701774767 - Батяйкина М.И. Из протокола допроса от 21.11.2012 № 39 Батяйкин М.И следует, что он руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Глобал» не являлся и не является, организацию он не регистрировал, в ней никогда не работал, в 2008 году терял паспорт. Также Батяйкин М.И. указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал» не подписывал, доверенности на право подписи от имени ООО «Глобал» не выдавал.

Согласно Федеральной базе данных «Удаленный доступ», ООО «Оптсервис» ИНН 5904228343, дата постановки на учет 12.04.2010, в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, последняя отчетность 31.07.2010, численность отсутствует.

Согласно Федеральной базе данных «Удаленный доступ», ООО «Рессурсстрой» ИНН 5904219973, дата постановки на учет 10.12.2009, в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, последняя отчетность 08.11.2010, численность отсутствует.

Согласно Федеральной базе данных «Удаленный доступ», ООО «СпектрСтрой» ИНН 7715794410 КПП 771501001, дата постановки на учет 01.02.2010, в ИФНС России № 15 по г. Москве, последняя отчетность 11.03.2011, численность - 2 человека.

Согласно Федеральной базе данных «Удаленный доступ», ООО «Гринком» ИНН 5904219677, дата постановки на учет 07.12.2009, в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, последняя отчетность 02.11.2010, численность отсутствует.

Согласно Федеральной базе данных «Удаленный доступ», ООО «УралЭлектроТорг» ИНН 5904206396, дата постановки на учет 09.06.2010, в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность представлена 05.07.2010, численность отсутствует.

Согласно выписке банка, на расчетный счет организации ООО «Альфа» поступила оплата за запасные части к автомобилям, строительные материалы, оборудование вагонов, отслеживание вагонов, электрооборудование и др.

Таким образом, налоговой проверкой выявлены и доказаны налоговым органом следующие обстоятельства:

-  отсутствие ООО «Альфа»  по юридическому адресу; организация имеет признаки "массовый руководитель, учредитель";

-  несоответствие показателей налоговой отчетности ООО «Альфа»  сумме заявленных ИП Капранчук А.А. налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения;

-  ООО «Альфа» зарегистрировано по утерянному паспорту;

- у ООО «Альфа» минимальная численность работников - 1 человек (с учетом показаний Шевченко О.В. - работники в организации отсутствуют);

-  отсутствие основных средств (имущество, транспорт);

-  документы от имени ООО «Альфа»  подписаны неустановленным лицом;

- директор ООО «Альфа», указанный в учредительных документах - Шевченко О.В. директором не является, документы не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, с ИП Капранчук А.А. не знакома, ООО «Альфа» ей не известно.

- должная осмотрительность предпринимателем не проявлена.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части заключения фиктивной сделки с целью уклонения от налогообложения путем применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Проанализировав представленные счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Альфа», апелляционная коллегия приходит к выводу, что они составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно подписаны не установленными лицами, не являющимися руководителя данной организаций и не уполномоченным на данные операции.

Из материалов дела следует, что действие налогоплательщика ИП Капранчук А.А. по оформлению операций по приобретению товаров (работ, услуг) через указанного контрагента имели цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в совокупности все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, о бестоварности хозяйственных операций и наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, на основании постановления от 12.11.2012 года № 17-31/142 проведена почерковедческая экспертиза. В ходе проведения указанной экспертизы было установлено (Заключение эксперта от 20.11.2012 № ЭБП-1-265/2012), что Договор поставки (в графе «Поставщик»), счета - фактуры (в графе «Руководитель