Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-18185/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации»), товарные накладные (в графе «Отпуск разрешил»), представленные в ходе проверки ИП Капранчук А.А. по контрагенту ООО «Альфа», подписаны не Шевченко Ольгой Валерьевной.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанной почерковедческой экспертизе от 20.11.2012 № ЭБП-1-265/2012.

В отношении вывода суда первой инстанции в отношении почерковедческой экспертизы от 18.02.2013г. № ЭБП-1-305/2012, согласно которой изображения подписи от имени Шевченко О.В. при регистрации ООО «Альфа» выполнены Шевченко О.В. необходимо отметить, что факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований ст. ст. 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как все установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что им предпринимались какие-либо действия по оценке возможности исполнения договорных обязательств силами данного поставщика, по установлению информации о том, располагает ли контрагент материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. При этом ИП Капранчук А.А. обязан был проверить и деловую репутацию контрагента, включая и уплату данной организацией налогов.

Согласно показаниям заявителя, полученным в ходе опроса, Капранчук А.А, с директором ООО «Альфа» - Шевченко О.В. не знаком, полномочий представителя ООО «Альфа» на право представления интересов данного контрагента и право подписи от имени директора не проверял, при выборе в качестве своего контграгента отталкивался от цены услуг, выбирая минимальную.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт дальнейшей реализации ИП Капранчуком А.А. приобретенного товара у ООО «Альфа» третьим лицам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, представленные в материалы дела договора не свидетельствуют об использовании в производстве именно материалов, документы, по приобретению которых составлены от имени ООО «Альфа».

Подтверждение оплаты предпринимателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа» также не свидетельствует о реальности заявленной хозяйственной операций, так как все установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности.

При этом анализ выписки банка по счету ООО «Альфа» показал отсутствие реальной хозяйственной деятельности данного общества, так как данная организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, оплату коммунальных платежей, телефонных услуг - следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность. ООО «Альфа» не осуществляло платежи за аренду транспорта, не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог.

Также из анализа выписки банка следует, что на расчетный счет организации поступала оплата за транспортные услуги, за запчасти на автомобили, строительные материалы, оборудование вагонов, отслеживание вагонов,   электрооборудование, техническое обслуживание вагонов, автошины.

Основным видом деятельности ООО «Альфа», согласно регистрационным документам является прочая оптовая торговля.

У предприятия отсутствовали имущество и транспорт, товарные запасы в должном количестве, данная информация свидетельствует о фактическом отсутствии торговой, либо любой иной деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у контрагента предпринимателя (ООО «Альфа») имеются признаки, свидетельствующие о создании фирмы-однодневки без намерения развивать коммерческую деятельность, что свидетельствует о том, что сделки между ИП Капранчук А.А. и ООО «Альфа» не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в силу положений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные по делу в отношении ООО «Альфа» обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указано, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела инспекция правомерно пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Альфа».

В частности, установлено, что ООО «Альфа» не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как правомерно установлено инспекцией, предпринимателем при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. 

Представленные в материалы дела документы, в том числе устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации не свидетельствуют, о том, что были получены в момент заключения договора или сразу после этого, а не позже.

Более того, получение данных документов недостаточно для вывода о проявлении должной внимательности и осмотрительности. Заявитель не проверил полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские и иные документы.

Предприниматель не привел конкретных доводов в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом. Предприниматель заключал договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимых ресурсов, имущества для исполнения условий договора.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по спорной сделке.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, налоговым органом правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и отказано в вычете по НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Применение налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А53-4349/2010, от 07.10.2008 N Ф08-6023/2008 по делу N А32-22136/2007-51/468, от 25.02.2011 по делу N А53 11141/2010, \ от 16.09.2010 по делу N А53-26402/2009, постановлении ФАС Московского округа от 21.04.2011 N КА-А40/2968-11-2 по делу N А40-14412/10-116-86, от 19.04.2011 N КА-А40/2868-11 по делу N А40-32639/10-35-210.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее также - Методические указания N 119п), налогоплательщик на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки, получает от поставщика расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.). Налогоплательщик устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц.

Согласно п. 47 Методических указаний N 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется