Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-28953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28953/2011

28 марта 2014 года                                                                                15АП-9462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал»: представитель Бондарь П.А. по доверенности от 03.03.2014 от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 11.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Михайловский перевал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-28953/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) № 37 от 30.06.2011 в части доначисления: налога на прибыль за 2009 год в размере 2 572 420 руб., НДС за 2009 год в размере 1 679 587,50 руб., ЕСН за 2009 год в размере 1 021 623 руб., налога на имущество за 2009 год в размере 44 226,40 руб., начисления пеней в размере 782 354,90 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату в бюджет НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на прибыль за 2009 год в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, в размере 1 064 347,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций за 2009 год по транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, НДС в размере 1 596 528,30 руб.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, инспекцией обоснованно не был принят в сумму общего дохода при определении налоговой базы по ЕСХН доход, от реализации сельскохозяйственной продукции, отгруженной на основании договора о переводе долга ЗАО «Агрохолдинг» на обязательство о поставке сельхозпродукции ООО «Каскад». Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что сумма кредиторской задолженности перед компанией «Блейдел Индастриз Лтд» не подлежит включению в состав внереализационных доходов, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены, а срок исковой давности по взысканию задолженности истек 02.08.2009, равно как и в отношении векселедержателя ООО «Элит Оникс». Возражения общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд первой инстанции признал необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным – дана неправильная оценка, что привело к принятию необоснованного решения. Общество полагает, что им представлены достаточные документы, обосновывающие право на применение в 2009 году специального налогового режима ЕСХН. Заявитель не отразил в доходах кредиторскую задолженность, поскольку это возможно только в том периоде, когда истек срок исковой давности, который необходимо исчислять с учетом перерыв, приостановлений и возобновлений. Общество не собиралось возобновлять обращение векселей, векселя погашены, у заявителя по состоянию на 31.12.2005 отсутствует задолженность перед ООО «Элит Оникс». Податель жалобы также ссылается на то, что судом не исследованы должным образом обстоятельства, подтверждающие наличие со стороны заинтересованного лица грубых нарушений правил проведения налоговой проверки.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до опубликования полного текста постановления Президиума ВАС РФ по делу № А52-1669/2012.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Герасименко А.Н. дело № А32-28953/2011 передано в производство судьи Шимбаревой Н.В. для рассмотрения апелляционной жалобы № 15АП-9462/2013.

В судебном заседании суд огласил, что от УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки вынесено решение № 37 от 30.06.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 25.08.2011 № 20-12-797 оставило ее без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» с 01.01.2004 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Проверкой установлено, что сумма доходов за налоговый период 2009 года, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН, составила 2 840 443,87 руб., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции 1 077 382 руб. – 37,93%, доход от прочей реализации 1 763 061,87 руб. – 62,07%.

Налоговым органом не принят в сумму общего дохода – доход, включенный ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» от реализации сельскохозяйственной продукции, отгруженной на основании договора о переводе долга перед ЗАО «Агрохолдинг» на обязательство о поставке сельхозпродукции ООО «Каскад».

Оценивая доводы налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в поряди установленном главой 26.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первично переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной им: рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ в случае если налогоплательщиком, перешедшим на оплату единого сельскохозяйственного налога, по итогам налогового периода нарушено вышеуказанное ограничение, в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, то он утрачивает право на применение единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 07.08.2001, заключенным между ЗАО «Агрофирма Продимекс» (займодавец, залогодержатель) и ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» (заемщик, залогодатель), займодавец передает заемщику беспроцентный заем (3 000 000 руб.) – денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 10.08.2006.

В обеспечение своевременного возврата залогодатель передает в залог движимое имущество: пастеризатор, разливочная машина.

Пунктом 3.3 данного договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 5 770 000 руб.

Дополнением № 2 к договору с залоговым обеспечением от 25.03.2002 сумма займа увеличена до 5 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.05.2006 к договору займа с залоговым обеспечением от 07.08.2001 предусмотрено, что возврат полученной суммы займа заемщиком осуществляется не позднее 10.08.2010 путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

По договору № МПК-01 поставки сельскохозяйственной продукции от 14.07.2009, заключенным между ООО «Каскад» (заготовитель) и ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» (производитель), производитель обязался поставить продукцию на сумму 5 498 100 руб.

Вместе с тем, на момент составления данного договора, уже было заключено соглашение о переводе долга № 1 от 30.12.2008 между ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал», ООО «Каскад», ЗАО «Агрохолдинг».

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 28.07.2009 между ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» и ООО «Каскад», не подписанный сторонами.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2009 год на 01.01.2009 отражена задолженность по ЗАО «Агрохолдинг» в сумме 5 500 000 руб.

Бухгалтерской справкой от 12.01.2009 отражен перевод долга в указанной сумме на ООО «Каскад».

28.07.2009 отражен взаимозачет с ООО «Каскад» в сумме 5 498 100 руб. (Дт 67.1 Кт 62.1).

Как следует из объяснений Кокоева Х.Ф., являвшегося директором ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» в период с 2007 года по июль 2010 года, соглашение о переводе долга заключалось в офисе общества; представителем ООО «Каскад» и одновременно ЗАО «Агрохолдинг» выступал Карданов Р.А.; доверенности от руководителя ЗАО «Агрохолдинг» Южакова В.В. на право подписи Кардановым Р.А. данного соглашения представлено не было.

Согласно постановлению Следственного отдела по г. Геленджику от 23.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, осуществлявших руководство ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал», сотрудниками указанного ведомства проведен ряд мероприятий, которыми подтверждены сведения, полученные налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки. В ходе проверки было установлено, что в действиях директора ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 199 УК РФ, но вместе с тем за истечением сроков давности привлечения к уголовной статье по данному составу в возбуждении уголовного дела отказано.

Из ответа, полученного инспекцией от Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области в соответствии с поручением об истребовании документов № 2365 от 07.06.2011 у ЗАО «Агрохолдинг», следует, что организация представить документы не может, поскольку они были утрачены при пожаре 13.03.2011.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Каскад» сотрудниками ОРО НП (г. Геленджик) проведены оперативные розыскные мероприятия, на основании которых было установлено, что ООО «Каскад» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. По данному адресу расположен рынок, принадлежащий ЗАО «Торговая компания «Солнечные ворота». Номера телефонов, указанные при регистрации ООО «Каскад», принадлежат другим организациям (транспортным компаниям), заместитель директора ЗАО «Торговая компания «Солнечные ворота» Белов А.А. пояснил, что ему не известно о ООО «Каскад» и его руководителе.

В соответствии с ответом ИФНС России № 24 по г. Москве учредителем и руководителем ООО «Каскад» является Карданов Р.А. (Кабардино-Балкарская республика), который на территории г. Москва не