Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-28953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, что подтверждается протоколом № 963 от 28.06.2011.

Вынесено решение № 37 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается взыскать сумму неуплаченных налогов в сумме 5 465 069,70 руб. за 2007 – 2009 годы, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 782 354,90 руб., привлечение к налоговой ответственности за не полную уплату налогов, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 064 347,40 руб.; предусмотренного статьей 119 НК РФ 1 596 522,30 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ 50 руб.

Относительно доводов о необеспечении возможности представить объяснения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпунктов 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 6, 7 статьи 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В материалах дела имеются уведомление инспекции от 30.05.2011 № 11-16/05422 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 28.04.2011 № 17 и протокол № 722 от 01.06.2011 о рассмотрении инспекцией возражений (объяснений) общества и материалов проверки с участием его представителя, решение № 32 от 03.06.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление от 20.06.2011 № 11-16/06193 о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол № 963 от 28.06.2011 о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя налогоплательщика, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий № 11-21/03973 от 28.06.2011.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик был уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, принимал участие при их рассмотрении и имел возможность для представления своих объяснений, возражений, опровергающих выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений налогоплательщиком заявлено не было.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30.06.2011, то есть у налогоплательщика была реальная возможность предоставить возражения на дополнительные материалы налогового контроля.

Таким образом, довод налогоплательщика о допущении налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данной части не нашел подтверждения.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что инспекцией не учтены все возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки.

Праву налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки корреспондирует обязанность налогового органа принять и рассмотреть возражения (пункты 1, 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в принятом решении налогового органа должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом предоставлено право ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» представить возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены в присутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение, в котором дана надлежащая оценка всем доводам плательщика, изложенным в возражениях.

Из текста оспариваемого решения налогового органа страницы 6 и 7 усматривается, что при вынесении были проверены все доводы, приводимые налогоплательщиком в совокупности, и результаты проверки этих доводов, указаны обстоятельства и доказательства наличия состава налогового правонарушения и вины общества.

В связи с чем, сделан вывод о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не были допущены нарушения, предусмотренные статьей 101 НК РФ.

Довод налогоплательщика, в части непредставления инспекцией расчета суммы пени в качестве отдельного приложения не обоснован по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 38), представитель ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» Марченко С.П. получил экземпляр решения с приложениями.

Помимо того, заявитель указывает, что протоколы расчета пени не представляют информацию, которая позволяет утверждать об обоснованности произведенного расчета пени, тем самым подтверждает приложение указанного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ размер пеней определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В протоколах расчета пени инспекцией указаны дата начала и дата окончания начисления суммы пени, указана сумма недоимки, на которую начисляется пеня, также указана процентная ставка пени.

Таким образом, решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 37 от 30.06.2011 в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы общества.

Требования общества обоснованно отклонены судом.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, заявлялись им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-28953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко