Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-13740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13740/2013

04 апреля 2014 года                                                                           15АП-1028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ": представитель Ардаков А.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Черпаков В.В. по доверенности от 19.03.2014, Чернышёв М.А. по доверенности от 09.01.2014 /после перерыва/

от ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение №8619: представитель Шульга С.П. по доверенности от 03.06.2013 , Шевченко С.П. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-13740/2013 по заявлению Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ"

(ИНН 2311023830, ОГРН 1062352003405 г. Краснодар) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Краснодарское отделение №8619 (ИНН 7707083893 г. Краснодар) при участии третьих лиц: ООО "Бест"; ООО "Цикл" о взыскании необоснованно списанных с банковского счета истца денежных средств в размере 14 000 000 руб. принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Краснодарское отделение №8619 (далее – ответчик) о взыскании необоснованно списанных с банковского счета истца денежных средств в размере 14 000 000 рублей.

Решением суда от 29.11.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-13740/2013 Негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор предусматривает  процедуру обязательного создания согласительной комиссии, которая не была создана. Банк создал одностороннюю комиссию без участия истца. Доказательств того, что Банк получал от истца платежные поручения с корректным ЭЦП в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в добровольном порядке свой жесткий диск сервера для проведения экспертизы. В рассматриваемом случае не доказан факт обоснованного списания денежных средств со счета истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-13740/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела правового обоснования позиции с приложением документов  и диска с файлами спорных платежек и программу проверки корректности  ЭЦП в обоснование возражений на доводы жалобы. Копии вручены истцу.

Суд определил приобщить к материалам дела правовое обоснование позиции с приложением документов  и диска в порядке абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель банка заявил ходатайство о просмотре на компьютере суда диска с файлами спорных платежек и программы проверки корректности  ЭЦП.

Суд с участием сторон обозрел на компьютере суда диск с файлами спорных платежек и программу проверки корректности  ЭЦП.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" поддержал ходатайство о назначении экспертизы жёсткого диска сервера ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что изъятие жёсткого диска сервера банка остановит его работу.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и основания для назначения экспертизы по вопросам указанным истцом отсутствуют.

Представитель ИМСИТ просил предоставить дополнительное время для ознакомления с документами и информацией содержащейся на диске, представленном банком.

Представитель банка предложил провести в рамках рассматриваемого спора техническую экспертизу  по месту нахождения Краснодарского филиала банка.

Суд предложил истцу явиться в Краснодарский филиал банка для проведения технической экспертизы. 

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.03.2014 до 15 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.03.2014 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 марта 2014 г.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ИМСИТ представил дополнительное обоснование правовой позиции, акт работы согласительной комиссии с разногласиями, обоснование и документы приобщены к материалам дела.

Представитель ИМСИТ ходатайствовал о назначении компьютерно-технической экспертизы. Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и основания для назначения экспертизы по вопросам указанным истцом отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 1997 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также условиями настоящего договора.

12 февраля 2009 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор №1718/001 о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» - корпоративная информационная система Клиент-Банк Юго-Западного банка Сбербанка России, включающая в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде.

Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении № 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении № 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного п. 4.1.9 договора.

Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются клиенту по письменному запросу по счету, указанному в приложении 1 к договору, согласно условиям соответствующего договора банковского счета (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (п. 6.5 – 6.7 договора).

На основании платежных поручений от 19.04.2013 № 549, от 19.04.2013 № 548, от 19.04.2013 № 547 с расчетного счета истца были списаны денежные средства, в том числе 9 800 000 рублей перечислены на расчетный счет 40702810853510000645 Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Новосибирск БИК 045005812, к/с 30101810200000000812, получатель – ООО «Бест» ИНН 5406743165; 4 200 000 рублей перечислены на расчетный счет 40702810894725550340 Северо-Западный филиала ОАО АКБ «Росбанк» г. Санкт-Петербург БИК 044030778, к/с 30101810100000000778, получатель – ООО «Цикл» ИНН 7814566790.

Ссылаясь на отсутствие оснований для списания вышеуказанных денежных средств (отсутствие договорных отношений с контрагентами, списание денежных средств в короткий промежуток времени) истец обратился в суд с иском.

По ходатайству истца в рамках дела назначена судебная экспертиза, в заключении которой эксперт сделал следующие выводы: на представленном накопителе жесткого магнитного диска в восстановленных лог-файлах программного обеспечения АРМ «Клиент», сведения о заданных платежных поручениях не обнаружены; сведения о платежных поручениях в адрес ООО «Бест», «ООО «Фаворит», «ООО «Цикл» не обнаружены.

Полагая, что ответчик допустил необоснованное списание денежных средств со счета клиента, НАН ЧОУ ВПО «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» просило взыскать с банка 14 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об