Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-13740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 1 -ФЗ «Об электронной цифровой подписи» документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 1-ФЗ от 10 января 2002 г. электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого.

Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Как следует из материалов дела, по итогам работы односторонней комиссии по урегулированию разногласий о предоставлении услуг с использованием системы (списание 19.04.2013 денежных средств) в составе комиссии: Львова И.В. – начальник отдела обслуживания юридических лиц, Пастухов М.Н. – ведущий инженер ОЗИТ УБ Краснодарского ОСБ № 8619, Коваленко А.В. – ведущий инженер сектора поддержки ИТ процессов отдела администрирования вычислительных ресурсов и рабочих мест УИТ, банком 23.04.2013 составлен акт о том, что электронные документы, полученные банком по системе СПЭД на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП соответствующими сертификатам ключа, владельцами которых являются: Агабекян Р.Л. – ректор ИМСИТ и Махрова Т.Н. – главный бухгалтер Академии ИМСИТ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему стало известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытки возлагаются на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ удостоверяющий центр по отношению к владельцу сертификата ключа подписи обязан приостановить действие сертификата ключа подписи по обращению его владельца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснованности доводов истца заключение эксперта, не содержащего выводы о соответствии ЭЦП сертификатам ключа.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательство того, что электронные документы, полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП не соответствующим сертификатам ключа, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка авторства электронного документа осуществляется в порядке предусмотренном п. 8.7. договора СПЭД.

Согласно п. 8.7.2 договора о предоставлении услуг системы «СПЭД» из электронного архива стороны, получившей электронный документ, выгружается и предъявляется комиссии файл с ЭЦП, содержащий оспариваемый электронный документ.

Сторона, получившая оспариваемый документ, предъявляет комиссии действовавший на момент подписания открытый ключ подписи, переданные ей противоположной стороной и предназначенный для проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ (п. 8.7.3.)

Проверяется корректность электронной цифровой подписи файла, содержащего оспариваемый электронный документ, с помощью программного модуля Sbersign.exe (п. 8.7.5. договора о предоставлении услуг системы «СПЭД»).

Из материалов дела следует, что указанные мероприятия полностью проведены сотрудниками банка и отражены в акте работы комиссии от 23.04.2013г.

Указанный акт подтверждает, что электронные документы (платежные поручения от 19.04.2013 г. № 547, №548, №549), полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП, соответствующими сертификатам ключа, владельцами которого являются Агабекян Р.Л. - ректор Академии ИМСИТ и Махрова Т.Н. - главный бухгалтер Академии ИМСИТ.

Действительность (действие) на момент поступления в Банк спорных платежных документов, подтверждается сроком действия ЭЦП указанным в «Сертификате ключа электронной цифровой подписи» выданного на Удостоверяющим центром Агабекян Р.Л. и Махровой Т.Н. (срок действия ЭЦП согласно сертификатов истекает 10.05.2013г., до поступления спорных платежных документов).

Копии указанных сертификатов содержатся в акте работы комиссии от 23.04.2013г., и дополнительно представлены в материалы дела.

После возникновения спорной ситуации сотрудниками банка осуществлен выезд по месту нахождения клиента и осуществлен осмотр компьютера.

По результатам проведенных мероприятий составлена объяснительная сотрудником банка (ведущим инженером ОЗИТ УБ Пастуховым М.Н., заверенная представителями истца) из содержания которой следует, что на момент проверки компьютер клиента находился в неисправном состоянии.

Также в рамках выезда на место сотрудники истца предоставили объяснения по поводу спорной ситуации, а именно главный бухгалтер - Махрова Т.Н. и системный администратор - Митенков А.С.

Представленные доказательства подтверждают корректность ЭЦП клиента на представленных в банк для исполнения электронных документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции банком на обозрение суда представлены  электронные документы и изложена суть проводимой операции в рамках использования системы «СПЭД», которые подтверждают корректность действовавшего на тот момент ЭЦП истца.

В соответствии с п. 8.1 договора о предоставлении услуг системы «СПЭД»  при возникновении разногласий сторон, в связи с обменом документами в электронном виде с помощью системы «СПЭД», а также в иных случаях возникновения спорных ситуаций, в связи с эксплуатацией системы, обмен документами в электронном виде с использованием системы «СПЭД» между сторонами немедленно прекращается.

Сторона, заявляющая разногласие, (инициатор спора) обязана направить другой стороне заявлением о разногласиях, пописанное руководителем или лицом стороны, наделенного правом подписывать договора финансово-банковских услуг, с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий, в объеме, необходимом для исполнения настоящей процедуры. Заявление должно содержать фамилии, имена, отчества и иные сведения о представителях стороны – инициатора спора, которые будут участвовать в работе комиссии, место и время, дату сбора комиссии. Дата сбора комиссии должна быть не позднее трех дней со дня получения другой стороной заявления.

С учетом указанного пункта договора и возражений о создании комиссии банком в одностороннем порядке, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции предоставил сторонам время для созыва комиссии для решения разногласий.

 По результатам созыва комиссии  26.03.2014 составлен акт согласительной комиссии, из которого следует, что проверка авторства платежных поручений производилась в автоматическом режиме, с помощью программы Sbersign, путем проверки ЭЦП на файлах платежных поручений по открытым ключам 8619-к-3003-01, и 8619-к-3003-02 значение которого сравнивалось с сертификатом открытого ключа.

Проведена сверка значений открытых ключей в виде файла sign.dat, используемого банком со значениями указанными в предоставленном Академии ИМСИТ сертификате владельца ключа на бумажном носителе. Стороны согласны с идентичностью значений открытого ключа в виде файла со значениями указанными в сертификате ключа на бумажном носителе. (Сертификат ключа электронно-цифровой подписи, владелец ключа Агабекян Раиса Левоновна - ключ активирован 10.05.2012 г. и Сертификат ключа электронно-цифровой подписи, владелец ключа Махрова Татьяна Николаевна ключ активирован 10.05.2012 г.)

В ходе проведенной проверки установлено, что платежные поручения, (№545 и 546) совершенные в тот же день, указанные в качестве контрольных и содержащиеся в файлах