Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-3137/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений опровержима и обстоятельства добросовестности сторон сделки при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Действия участников совершенных в отношении спорных земельных сделок нельзя считать добросовестными исходя из следующего.

На момент заключения между ООО «ЮгСтройТраст» и Натаовым Т.А. договора ипотеки (31.05.2010) земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Белореченский район, Дружненское сельское поселение, Химплощадка, в обеспечение исполнения обязательства Схаляхо Р.И. по договору займа от 31.05.2010 между Натаовым Т.А. (займодавец) и Схаляхо Р.И. (заемщик) имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 по делу  №А32-53793/2009 об обращении взыскания на железнодорожный тупик. Располагая информацией об обращении взыскания на железнодорожный тупик, общество, тем не менее, заключило договор залога земельного участка без передачи в залог соответствующей недвижимости.

Натаов Т.А., в пользу которого 31.05.2010 заключен договор ипотеки земельного участка, 28.07.2011 приобрел статус учредителя ООО «ЮгСтройТраст» и 11.08.2011 обратился в Белореченский районный суд с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 10.10.2011 (л.д.65-66 том 1) утверждено мировое соглашение, заключенное между Натаовым Т.А., ООО «ЮгСтройТраст» и Схаляхо Р.И., согласно которому общество в счет исполнения обязательства Схаляхо Р.И. передает Натаову Т.А. земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122.

На момент рассмотрения иска в районном суде и утверждения мирового соглашения о добровольной передаче спорного земельного участка Натаову Т.А. последний был осведомлен о том, что на этом земельном участке расположен железнодорожный тупик, на который обращено взыскание в судебном порядке по долгам общества, поскольку как участник общества подписал акт о наложении ареста на имущество от 15.08.2011 в рамках исполнительного производства №26409/11/27/23 от 26.07.2011.

Указанные действия общества и Натаова Т.А. имеют признаки злоупотребления правом, поскольку отчуждение земельного участка произведено указанными лицами при осведомленности о нахождении на нем объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, а также при наличии непогашенной задолженности перед управляющей компанией, возникшей у общества по кредитному договору.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор ипотеки следует признать недействительным (ничтожным).

Натаов Т.А., зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122, по договору купли-продажи от 13.02.2012 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 Шаову М.А. (л.д. 60 том 1).

Договор от 26.04.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м., на которых расположен принадлежащий управляющей компании железнодорожный тупик (л.д. 61 том 1), общество заключило с Бешуковым М.Д., будучи информированным об обращении взыскания на железнодорожный тупик, расположенный на отчуждаемых земельных участках.

В свою очередь, Бешуков М.Д. уже 04.05.2012 заключил с Шаовым М.А. договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м (л.д. 62 том 1).

При этом в пунктах 3 договоров от 26.04.2012 и от 04.05.2012 стороны договоров указали, что на передаваемых земельных участках объекты недвижимого имущества отсутствуют, что не соответствовало действительности.

Действия Бешукова М.Д. нельзя признать добросовестными, так как между сделкой приобретения земельных участков в собственность и последующей продажей участков прошло всего 10 дней. Из указанных действий явствует, что Бешуков М.Д. участвовал в сделках не с целью реального приобретения земельных участков в собственность, а в целях содействия заинтересованным лицам в создании фигуры добросовестного приобретателя.

Об указанном свидетельствует также тот факт, что в результате совершения ряда последовательных сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:122, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228 собственником указанных земельных участков стал Шаов М.А., т.е. земельные участки вновь перешли в собственность одного субъекта.

После обращения управляющей компании с иском по настоящему делу (иск поступил в суд 01.02.2013, производство по делу возбуждено 05.02.2013) Шаов М.А. (продавец) по трем договорам купли-продажи от 14.02.2013  произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228,  23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122 Калмычек Л.Г. (л.д. 20-21, 26-27, 42-43 том 2). Регистрация перехода права собственности на земельные участки к Калымчек Л.Г. не произведена ввиду наличия заперта регистрационных действий, принятых определением суда первой инстанции от 12.03.2013 по настоящему делу.

Об информированности Шаова М.А. на момент заключения договора с Калмычек Л.Г. о наличии спора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228,  23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122 свидетельствует то, что Шаов М.А. был привлечен ответчиком в деле об оспаривании сделок, совершенных в отношении земельных участков при рассмотрении дела в Белореченском районном суде Краснодарского края в 2012 году (л.д. 68-73 том 1) и в настоящем деле.

Калмычек Л.Г., полагая себя добросовестным участником гражданского оборота, имела возможность ознакомится с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что в короткий промежуток времени с земельными участками совершены ряд последовательных сделок, в результате которых земельные участки поступили в собственность одного лица – Шаова М.А., а также о наложении на земельные участки ареста на основании судебных актов.

В договорах от 14.02.2013 купли-продажи земельных участков Шаов М.А. и Калмычек Л.Г. указали, что на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, что не соответствует действительности. Стороны в договоре также указали, что земельные участки залогом не обременены, в споре и под запретом (арестом) не состоят, не имеется ограничений в их пользовании, что также не соответствовало действительности. В договорах также было оговорено, что договоры купли-продажи являются документами, подтверждающими передачу земельных участков  в собственность покупателя. Поскольку договоры купли-продажи земельных участков одновременно являлись документами, подтверждающими их передачу, Калмычек Л.Г. имела возможность осмотреть земельные участки и установить, что они обременены нахождением на нем железнодорожного пути, тогда как земельные участки отчуждаются отдельно от находящегося на них  объекта.

По изложенным основаниям суд не усматривает добросовестности в действиях Калмычек Л.Г. по заключению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228,  23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Толкование названных положений Земельного кодекса Российской Федерации дано в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно указанному пункту постановления ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 14831/09 по делу № А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт расположения железнодорожного тупика на спорных земельных участках подтверждается следующими обстоятельствами.

26.04.2012 управляющая компания как собственник железнодорожного тупика обратилась в администрацию Белореченского района с заявлением о формировании и предоставлении в собственность за плату земельного участка для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика (л.д. 80 том 1).

Администрация в письме от 21.05.2012 №511 сообщила управляющей компании, что предыдущему собственнику объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации были предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв. м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв. м для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика. При этом администрация указала, что в связи с продажей этих земельных участков и регистрацией права собственности на них, предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным (л.д. 81 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв. м ранее был предоставлен ООО «ЮгСтройТраст» в собственность на основании постановления главы муниципального образования Белореченский район от 25.06.2008 №1181 по договору купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 №129 с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации базы комплектации и железнодорожного тупика (л.д. 78- том 1).

Постановлением главы администрации от 16.09.2010 №1987 ООО «ЮгСтройТраст» в собственность предоставлены земельный участок с кадастровым номером 23:39:06: 02: 005:171 площадью 7756 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером   23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м. (л.д. 79 том 1).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228,  23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122 изначально были сформированы под эксплуатацию железнодорожного тупика.

Кадастровым инженером ООО «Роза ветров» Самсоненко И.В. были проведены кадастровые работы по определению местоположения принадлежащего истцу на праве собственности железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Белореченск, Химплощадка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 30.01.2014 железнодорожный тупик проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:122, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228. При осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 установлено, что на земельном участке находится лишь весовая, расположенная непосредственно на железнодорожном пути и неразрывно связанная с ним. Иных объектов капитального строительства на данном участке не обнаружено (л.д. 4-6 том 4).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0602005:122 отсутствуют принадлежащие ответчикам объекты (в частности база комплектации).

Истцом также в материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство по оценке и экспертизе» Юрковым Е.А. (л.д. 11-35 том 5).

Экспертом установлено, что на момент предоставления земельных участков за плату ООО «ЮгСтройТраст» согласно постановлениям от 25.06.2008 №1181 и от 16.09.2010 №1987 назначение земельных участков предусматривало размещение и эксплуатацию железнодорожного тупика. Изменение назначения земельных участков  с кадастровыми номерами 23:39:0602005:122, 23:39:0602005:228 было проведено в 2011 году и в 2012 году при перерегистрации прав собственности на земельные участки на правообладателя Шаова М.А. Фактически земельные участки используются исключительно для эксплуатации железнодорожного тупика, организации проездов и подъездов на территорию и погрузочно-разгрузочных работ, связанных с эксплуатацией железнодорожного тупика. Исходя из конфигурации участков, инфраструктуры квартала и прилегающей территории, сделан вывод о том, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228,  23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122