Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-3137/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
технически возможно только для
эксплуатации железнодорожного тупика и
осуществления производственной
деятельности, связанной с перевозкой,
погрузкой и транспортировкой грузов
посредством железнодорожной ветки. С
учетом сложившегося порядка пользования
подъездами к земельным участкам,
внутриплощадочными проездами, прохождению
границ смежных землепользователей, а также
особенностями конфигурации участков и мест
прохождения через территорию
железнодорожного полотна, разделение
земельных участков с кадастровыми номерами
23:39:0602005:228, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122 на
несколько самостоятельных участков
экономически нецелесообразно и технически
невозможно.
Экспертом сделан вывод, что для эксплуатации железнодорожного тупика, принадлежащего ООО «УК «Кубаньагрохолдинг», необходима вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122, на которых указанный железнодорожный тупик располагается. В результате совершения обществом в нарушение требований закона сделок с третьими лицами по отчуждению земельных участков, на которых расположен принадлежащий истцу железнодорожный тупик, ООО «УК «Кубаньагрохолдинг» лишилось возможности приобретения права на земельный участок в преимущественном перед другими лицами порядке. Поскольку договор залога от 31.05.2010, договоры купли-продажи земельных участков от 13.02.2012 (между Натаовым Т.А. и Шаовым М.А.), от 26.04.2012 (между ООО «ЮгСтройТраст» и Бешуковым М.Д.), от 04.05.2012 (между Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А.), от 14.02.2013 (между Шаовым М.А. и Калмычек Л.Г.) заключены в нарушение требований статьи 35 ЗК РФ и имеют признаки злоупотребления правом при их заключении, указанные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными). В порядке применения последствий недействительности сделок управляющая компания просит применить последствия их недействительности в виде признания недействительными зарегистрированных Управлением Росреестра по КК записей об обременениях и правах собственности на земельные участки: об обременении в виде залога принадлежащего ООО «ЮгСтройТраст» земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010, заключенному между ООО «ЮгСтройТраст» и Натаовым Т.А. (дата регистрации 02.07.2010, номер записи 23-23 07/046/1010-282); о праве собственности Шаова М.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 13.02.2012, заключенного между Натаовым Т.А. и Шаовым М.А. (дата регистрации 12.03.2012, номер записи 23-23-07/003/2012-361); о правах собственности Бешукова М.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 26.04.2012, заключенного между ООО «ЮгСтройТраст» и Бешуковым М.Д.; о правах собственности Шаова М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, заключенного между Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А. (дата регистрации 04.06.2012, номера записей 23-23-07/029/2012-123 и 23-23-07/029/2012-124), восстановив права собственности ООО «ЮгСтройТраст». Суд квалифицирует заявленные требования как требования о признании зарегистрированных прав отсутствующими (абзац 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010). Поскольку основанием регистрации залога земельного участка и прав собственности на земельные участки явились ничтожные сделки, управляющая компания, как лицо, в чьем фактическом владении в настоящее время находится земельный участок, вправе требовать погашения в ЕГРП записей, основанных на ничтожных сделках, и восстановления прав на земельные участки за ООО «ЮгСтройТраст», на чей железнодорожный тупик было обращено взыскание в пользу истца, который, приобретя право собственности железнодорожный тупик, получило преимущественное право на приобретение земельного участка у ООО «ЮгСтройТраст». В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Избранный истцом способ защиты соответствует указанным рекомендациям. Требования управляющей компании подлежат удовлетворению в части признании отсутствующим следующих зарегистрированных за Шаовым М.А. прав: права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 13.02.2012, заключенного между Натаовым Т.А. и Шаовым М.А. (дата регистрации 12.03.2012 номер записи 23-23-07/003/2012-361); прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, заключенного между Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А. (дата регистрации 04.06.2012 номера записей 23-23-07/029/2012-123 и 23-23-07/029/2012-124). В удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога принадлежащего ООО «ЮгСтройТраст» земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010, заключенному между ООО «ЮгСтройТраст» и Натаовым Т.А. (дата регистрации 02.07.2010, номер записи 23-23 07/046/1010-282), и о признании отсутствующими прав собственности Бешукова М.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 26.04.2012, заключенного между ООО «ЮгСтройТраст» и Бешуковым М.Д., следует отказать ввиду погашения соответствующих записей в реестре на момент разрешения спора. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора. Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу №2-928/12 признаны недействительными договор купли-продажи от 13.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, заключенный между гражданами Натаовым Т.А. и Шаовым М.А.; договор купли-продажи от 26.04.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, заключенный между обществом и гражданином Бешуковым М.Д.; договор купли-продажи от 04.05.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, заключенный между гражданами Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А.; признаны недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:122, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228 (л.д. 68-73 том 1). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2013 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.10.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 92-96 том 1). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что спорные правоотношения вытекают из осуществления сторонами по делу экономической деятельности. Указанное определение вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу в арбитражном суде будет противоречить цели реализации права на судебную защиту (постановления Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №15480/12, от 29.05.2012 №17607/11). У суда отсутствуют основания для выводов о том, что совершенные Шаовым М.А. в последующем сделки с теми же земельными участками с Калмычек Л.Г. утратили экономический характер. Суд также считает, что требование истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010, заключенного между обществом и Натаовым Т.А., подведомственно арбитражному суду, поскольку спор, вытекающий из договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного обществом в целях обеспечения сделки участника этого общества Схаляхо Р.И. носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 12 000 руб., уплаченная ООО «ЮгСтройТраст» по платежному поручению №1106 от 03.12.2013 (л.д. 45 том 3), подлежит возврату из федерального бюджета. Суд считает, что требования о признании зарегистрированных прав отсутствующими в рассматриваемом случае заявлены истцом как применение последствий недействительности сделок. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года по делу №А32-3137/2013 отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010 о предоставлении в залог земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между ООО «ЮгСтройТраст» и Натаовым Тимуром Айсовичем. Признать недействительным договор от 13.02.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Натаовым Тимуром Айсовичем и Шаовым Муратом Абубачировичем. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2012 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между ООО «ЮгСтройТраст» и гражданином Бешуковым Муратомом Джанчериевичем. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Бешуковым Муратом Джанчериевичем и Шаовым Муратомом Абубачировичем. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Шаовым Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-18908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|