Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-16482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16482/2013

08 апреля 2014 года                                                                           15АП-22164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Потеря О.В., доверенность от 15.04.2013;

от ответчика: представитель Леошек С.П. доверенность от 03.02.2014; представитель Козлова О.Г., доверенность от 03.02.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013

по делу № А53-16482/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону     к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агенство "Юрос"         при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг капитал" о взыскании задолженности, пени,       принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (далее – ответчик, общество, ООО «ЮБА «Юрос») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.06.2013 в размере 2 110 165 рублей 08 копеек, пени за период с 21.03.2003 по 15.07.2013 в размере 1 133 493 рубля 47 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №4017 от 26.08.1994.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Капитал» (далее – ООО «Юг-Капитал»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения мирового соглашения по делу № А53-10129/99-С2-29 и фактического перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №4017 от 26.08.1994.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности исполнения мирового соглашения по делу А53-10129/99-С2-29 и вступления ООО «ЮБА «Юрос» во владение спорным земельным участком являются необоснованными. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 года, в установленном порядке не отменено, в связи с чем, содержащиеся в нем выводы являются общеобязательными в силу статьи 16 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка договору №34_14_1 от 04.07.2003, адресованному ИП Царфиной Ю.Д. уведомлению общества от 23.03.2006 об освобождении спорного земельного участка и частичным платежам за аренду спорного земельного участка, которые в совокупности подтверждают фактическое вступление ООО «ЮБА «Юрос» в права арендатора по договору аренды №4017 от 26.08.1994. Доказательства возврата земельного участка департаменту или уведомления о прекращении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество не представило. Поскольку договор аренды земельного участка №4017 от 26.08.1994 в установленном порядке не прекращен, общество обязано вносить плату по договору. Обстоятельства использования спорного земельного участка третьими лицами не освобождают общество от обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №4017 от 26.08.1994.

В отзывах ООО «ЮБА «Юрос» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указало, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка №4017 от 26.08.1994 в 1999 году, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ. Однако, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону №3357 от 04.12.2000 договор аренды №4017 от 26.08.1994 был расторгнут, в связи с чем доводы администрации о том, что данный договор является действующим, не соответствуют действительности. В связи с принятием постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону №3357 от 04.12.2000 договор аренды земельного участка №4017 от 26.08.1994 утратил статус договора, заключенного на неопределенный срок и прекратил свое действие. Поскольку ООО «ЮБА «Юрос» не было уведомлено о принятии постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону №3357 от 04.12.2000, ответчиком с ИП Царфиной Ю.Д. (фактическим пользователем земельного участка) был заключен договор № 34_14_1 от 04.07.2003 о передаче спорного участка в пользование. В дальнейшем ИП Царфина Ю.Д. отказалась от сотрудничества с ответчиком, перезаключив договор аренды спорного земельного участка с администрацией Ворошиловского района. ООО «ЮБА «Юрос» с 2006 года фактически прекратило использование спорного земельного участка. Ненадлежащее оформление возврата земельного участка явилось следствием вины департамента, своевременно не уведомившего общество о прекращении договора аренды земельного участка №4017 от 26.08.1994. Кроме того, в заявленный ко взысканию период земельный участок находился в пользовании собственников торгово-остановочного комплекса (ИП Царфиной Ю.Д., Тагаковой А.В., ООО «Микрофинанс», ООО «Юг-Капитал»), в связи с чем департамент вправе требовать плату за землю с фактических землепользователей. Ответчик также указал, что расчет задолженности по арендной плате произведен департаментом без учета исковой давности и площади земельного участка, фактически используемого для размещения торгового павильона (40 кв. м).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о привлечении Тагаковой А.В. к участию в судебном заседании в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица на стадии апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные требования влияют на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИВП «Оазис» (арендатор) был подписан договор аренды земли №4017 от 26.08.1994, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0284 га для устройства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенный по адресу: пр. Ленина, 101/103. Согласно пункту 1.2 договора  настоящий договор заключен сроком на 5 лет с момента выхода постановления администрации, а именно с 25.08.1994 по 25.08.1999 (т.1 л.д.14).

Договор аренды земли №4017 от 26.08.1994 в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства был зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 15).

Из кадастрового паспорта №61/001/13-334878 от 03.06.2013 следует, что земельный участок площадью 284 кв.м. с видом разрешенного использования: «для эксплуатации торгово-остановочного комплекса», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина 101/103, был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с присвоением кадастрового номера 61:44:0011107:39 (т.1 л.д. 20).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент истечения срока действия договора аренды земли №4017 от 26.08.1994 арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу № А53-10129/1999-С2-29 прекращено производство по делу о признании ООО ИВП «Оазис» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 7 статьи 85 АПК РФ (действующего на момент рассмотрения названного дела) в связи утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО ИВП «Оазис» обязалось в счет погашения кредиторской задолженности в размере 1 328 042 рублей 19 копеек перед ООО «ЮБА «Юрос» передать последнему имущественные права, основанные на договорах аренды согласно приложению, а общество приняло на себя обязанности по погашению задолженности по аренде земельных участков в течение одного года после подписания настоящего мирового соглашения (т.1 л.д.22-24).

В приложении к мировому соглашению указан в частности и договор аренды земли № 4017 от 26.08.1994.

Из системного анализа условий мирового соглашения по делу № А53-10129/1999-С2-29 следует, что данное соглашение фактически направлено на передачу ООО «ЮБА «Юрос» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли № 4017 от 26.08.1994.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Таким образом, при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

В связи с этим, сделка перенайма должна осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу № А32-10370/2012.

Поскольку права и обязанности не могут существовать в отрыве от их объекта, новый арендатор становится стороной обязательства лишь после фактической передачи предмета аренды.

Указав на недоказанность исполнения мирового соглашения и вступления ответчика во владение спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды № 4017 от 26.08.1994 к ответчику не перешли.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Как следует из материалов дела, на день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19..04.2000 по делу №А53-10129/1999-С2-29, которым было утверждено мировое соглашение, направленное на передачу ответчику прав и обязанностей арендатора по спорному договору, являющийся его предметом земельный участок находился во владении у Царфиной Ю.Д. на основании договора № 000042 от 28.04.1997, заключенного с ИВП «Оазис». Данный договор по своей правовой природе является договором субаренды и был представлен в дело обществом (т.1 л.д.63).

Таким образом, владение арендатора по договору аренды земли №4017 от 26.08.1994 носило опосредованный характер, поскольку