Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-16482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 – 2009 годы, I – II кварталы 2010 года истцу надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности (статьи 199, 207 ГК РФ, пункт 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за III-IV кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, I-II кварталы 2013 года (до 15.07.2013) срок исковой давности не пропущен.

Из расчета пени, приложенного к исковому заявлению, следует, что при расчете департаментом применены следующие процентные ставки: за период просрочки с 21.09.2010 по 27.02.2011 – 0,0258% от просроченной суммы в день, с 28.02.2011 по 02.05.2011 – 0,027 % от просроченной суммы в день, с 03.05.2011 по 31.12.2011 – 0,0275% от просроченной суммы в день, с 01.01.2012 по 30.09.2012 – 0,0266% от просроченной суммы в день, с 01.10.2012 по 15.07.2013 – 0,0275% от просроченной суммы в день.

Поскольку примененные истцом ставки пени находятся в пределах ставки, предусмотренной разделом V договора аренды земли №4017 от 26.08.1994, а арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (статьи 8, 9, 49 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения иных процентных ставок, отличных от предложенных истцом.

Как установлено судом, арендная плата за использование неразграниченных земельных участков вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца или ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (постановление администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 и постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120).

Соответственно, сроком внесения арендной платы за III квартал 2010 года в сумме 21 273 рубля 44 копейки являлось 20.09.2010. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (15.07.2013) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2010 года за период с 21.09.2010 по 15.07.2013. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за третий квартал 2010 года составляет 5732 рублей 22 копейки (21 273 руб. 44 коп. x 0,0258% x 160 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,027% x 64 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0275% x 242 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0266% x 274 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за четвертый квартал 2010 года в сумме 21 273 рублей 44 копеек являлось 20.12.2010. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2010 года составляет 5 397 рублей 42 копейки (21 273 руб. 44 коп. x 0,0258% x 69 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,027% x 64 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0275% x 242 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0266% x 274 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0275% x 288).

С учетом требований статьи 193 ГК РФ сроком уплаты арендной платы за первый квартал 2011 года в сумме 22 387 рублей 59 копеек являлось 21.03.2011 (с учетом того, что 20.03.2011 являлось выходным днем). Согласно примененным истцом ставкам сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за первый квартал 2011 года в период с 22.03.2011 по 15.07.2013 составляет 5 118 рублей 57 копеек (22 387 руб. 59 коп. x 0,027% x 42 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 242 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0266% x 274 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за второй квартал 2011 года в сумме 22 387 рублей 59 копеек являлось 20.06.2011. В связи с этим, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2011 года за период с 21.06.2011 по 15.07.2013 в сумме 4 599 рублей 18 копеек (22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 194 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0266% x 274 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за третий квартал 2011 года в сумме 22 387 рублей 59 копеек являлось 20.09.2011. Соответственно, департамент имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2011 года за период с 21.09.2011 по 15.07.2013 в сумме 4 032 рублей 77 копеек (22 387 руб. 59 коп.  x 0,0275% x 102  + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0266% x 274 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за четвертый квартал 2011 года в сумме 22 387 рублей 59 копеек являлось 20.12.2011. В связи с этим, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года за период с 21.12.2011 по 15.07.2013 в размере 3 472 рубля 52 копейки (22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 11 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0266% x 274 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 288).

Срок внесения арендной платы за первый квартал 2012 года в сумме 23 730 рублей 84 копейки истек 20.03.2012. Следовательно, департамент вправе требовать взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2012 года за период с 21.03.2012 по 15.07.2013 в размере 801 руб. 74 коп. (23 730 руб. 84 коп. x 0,0266% x 194  + 23 730 руб. 84 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за второй квартал 2012 года в сумме 23 730 рублей 84 копейки являлось 20.06.2012. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2012 года за период с 21.06.2012 по 15.07.2013 в сумме 2 523 рубля 35 копеек (23 730 руб. 84 коп. x 0,0266% x 102  + 23 730 руб. 84 коп. x 0,0275% x 288).

Срок внесения арендной платы за третий квартал 2012 года в сумме 23 730 рублей 84 копейки истек 20.09.2012. Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2012 года за период с 21.09.2012 по 15.07.2013 в размере 1 942 рубля 60 копеек (23 730 руб. 84 коп. x 0,0266% x 10 + 23 730 руб. 84 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за четвертый квартал 2012 года в сумме 23 730 рублей 84 копейки являлось 20.12.2012. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года за период с 21.12.2012 по 15.07.2013 в сумме 1 323 рубля 96 копеек (23 730 руб. 84 коп. x 0,0275% x 206).

Сроком внесения арендной платы за первый квартал 2013 года в сумме 25 036 рублей 04 копейки являлось 20.03.2013. Следовательно, департамент вправе требовать взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2013 года за период с 21.03.2013 по 15.07.2013 года в размере 805 рублей 53 копейки (25 036 руб. 04 коп. x 0,0275% x 117).

Сроком внесения арендной платы за второй квартал 2013 года в сумме 25 036 рублей 04 копейки являлось 20.06.2013. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2013 года за период с 21.06.2013 по 15.07.2013 в размере 172 рубля 12 копеек (25 036 руб. 04 коп. x 0,0275% x 25).

На основании вышеизложенного, общая сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за периоды, по которым истцом не пропущен срок исковой давности (III-IV кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, I-II кварталы 2013 года) составляет 38 224 рубля 33 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не сделал.

Более того, истец по собственной инициативе уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент образования задолженности.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.09.2010 по 15.07.2013 в размере 38 224 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований департамента в части взыскании с ООО «ЮБА «Юрос» 315 317 рублей 01 копейки, из которых 277 092 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 15.07.2013 и 38 224 рубля 33 копейки неустойки за период с 21.09.2010 по 15.07.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины по иску при цене иска в размере 3 243 658 рублей 55 копеек составляет 39 218 рублей 29 копеек.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных требований составляет 9,73 % от суммы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3 812 рублей 43 копейки.

На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе департамента в сумме 194  рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу        № А53-16482/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (ОГРН 1026103291202, ИНН 6164082860) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 315 317 рублей 01 копейку, из которых 277 092 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 15.07.2013 и 38 224 рубля 33 копейки неустойки за период с 21.09.2010 по 15.07.2013.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (ИНН 6164082860, ОГРН 1026103291202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 4 007 рублей 03 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева