Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-36625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в

различных документах, относящихся к ДТ №10309090/150813/0004812, №10309090/150813/0004816, №10309090/270813/0005069,          №10309090/050913/0005250, №10309090/230913/0005701, №10309090/220713/0004234,          №10309090/050813/0004509, №10309090/060813/0004561, №10309090/060813/0004575,          №10309090/070813/0004596, №10309090/070813/0004597, №10309090/080813/0004622,          №10309090/130813/0004743, №10309090/090913/0005309, №10309090/090913/0005317,          №10309090/090913/0005319, №10309090/090913/0005320, №10309090/090913/0005321,          №10309090/090913/0005325, №10309090/170913/0005534, №10309090/170913/0005535,          №10309090/180913/0005574, №10309090/190913/0005611, №10309090/190913/0005614,          №10309090/190913/0005615, №10309090/190913/0005616, №10309090/250913/0005770,          №10309090/260813/0005025, №10309090/260813/0005026, №10309090/020913/0005171,          №10309090/020913/0005173, №10309090/120813/0004734, №10309090/220813/0004997,          №10309090/170913/0005533, №10309090/260913/0005808, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости товаров использована ценовая информация на товары, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10309090/150813/0004812, №10309090/150813/0004816, №10309090/270813/0005069, №10309090/050913/0005250, №10309090/230913/0005701, №10309090/220713/0004234, №10309090/050813/0004509, №10309090/060813/0004561, №10309090/060813/0004575, №10309090/070813/0004596, №10309090/070813/0004597, №10309090/080813/0004622, №10309090/130813/0004743, №10309090/090913/0005309, №10309090/090913/0005317, №10309090/090913/0005319, №10309090/090913/0005320, №10309090/090913/0005321, №10309090/090913/0005325, №10309090/170913/0005534, №10309090/170913/0005535, №10309090/180913/0005574, №10309090/190913/0005611, №10309090/190913/0005614, №10309090/190913/0005615, №10309090/190913/0005616, №10309090/250913/0005770, №10309090/260813/0005025, №10309090/260813/0005026, №10309090/020913/0005171, №10309090/020913/0005173, №10309090/120813/0004734, №10309090/220813/0004997, №10309090/170913/0005533, №10309090/260913/0005808 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ФорКом» не представило дополнительные документы и не предприняло никаких мер для предоставления запрашиваемых документов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Обществом представлены по запросам таможенного органа дополнительные документы, а также представлены доказательства объективной невозможности предоставления некоторых документов.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность предоставить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенных органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).   Таким   образом,   право   таможенного   органа   подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полностью, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требования заявителя законными, обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова