Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-19575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19575/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-21903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Вовк А.А. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика – Дорофеевой Ю.А. по доверенности № 10/14 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт Южпроекткоммунстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-19575/2013, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTTREND HOLDINGS LTD)

к открытому акционерному обществу «Проектный институт Южпроекткоммунстрой» (ОГРН 1022302920420/ ИНН 2320015592),

о признании недействительным решения собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 18.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Проектный институт Южпроекткоммунстрой» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что решение принято без привлечения к участию в дело организатора общего собрания акционеров, оказавшего возмездную услугу ответчику по созыву оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества - закрытого акционерного общества «Регистрационная компания «Центр-Инвест». Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Истец ссылается на ненадлежащий созыв Совета директоров, решение которого о проведении общего собрания акционеров ответчика было исполнено надлежащим образом, а лица, приглашенные на общее собрание, прибыли для его проведения. Указанное обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, не было принято судом во внимание. Предоставленные в дело доказательства свидетельствуют, что все лица, имеющие право принятия участия во внеочередном общем собрании акционеров, были уведомлены о его проведении в сроки установленные законом, и могли реализовать предоставленные им Федеральным законом «Об акционерных обществах» права на принятие участия в управлении обществом. В материалы дела представлено извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», опубликованное газете «Ведомости городского собрания от 09 февраля 2013г. Истец, в нарушение процессуального законодательства представил в материалы дела заключение эксперта № 2013/07-63П от 03.09.2013г., составленное экспертом НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», из которого следует, что давность изготовления газеты «Ведомости городского собрания» №2 от 09.02.2013г. не соответствует дате фактического изготовления, а печатный текст на страницах представленной на экспертизу газеты выполнен в апреле-мае 2013г. Указанное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, что противоречит принципу состязательности сторон и не могло быть принято во внимание при оценке факта уведомления акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» о проведении общего собрания акционеров. Одновременно суд не принял во внимание такое доказательство, предоставленное ответчиком, как заявление главного редактора газеты «Ведомости городского собрания» Броладзе Левана Нодаровича, который заявил, что по заказу ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой» в феврале 2013г. в тираж вышли две газеты с идентичным набором материала, но разными объявлениями: о созыве общего собрания акционеров на 10 марта 2013г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 20 апреля 2013г. Указанное заявление свидетельствует о должном уведомлении всех лиц, имеющих право принять участие в общем собрании акционеров. Подтверждающий принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров протокол Совета директоров ответчика от 08.02.2013 является документом, подтверждающим факт принятия такого решения уполномоченным органом, а его оспаривание не является доказательством отсутствия принятия решения о созыве общего собрания  с установленной повесткой дня. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие подписание протокола от 08.02.2013 уполномоченным лицом Рыбаковой Алией Федоровной, являющейся председателем Совета директоров - заключение криминалистической судебной экспертизы № 616-3 от 18.06.2013г, проведенной в рамках доследственной проверки КРСП № 285-13. Ответчик не знал и не мог знать о подделке подписи Рыбаковой Д.Ф., даже если бы такая была допущена, т.к. Рыбакова А.Ф. подписала и выслана обществу уже подписанный протокол заседания Совета директоров ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой» от 08.02.2013г., который поступил генеральному директору общества по электронной почте, а позднее был доставлен почтой DHL-экспресс из Греции. Указанное обстоятельство было подтверждено представленными суду ответчиком почтовыми реестрами  и необоснованно не было принято судом во внимание. Вывод суда, что Рыбакова А.Ф. не подписывала протокол Совета директоров ответчика от 08.02.13 носит предположительный, возможный характер, ничем не доказан, т.е. не соответствует требованиям к оценке доказательств, содержащимся в ст. 71 АПК РФ, что является, в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения. Суд не учел, что Рыбакова А.Ф. могла отправить протокол заблаговременно, под условием направления корреспонденции в определенную дату, либо дать уполномочие какому-либо лицу на направление корреспонденции ответчику. Сам факт, что Рыбакова А.Ф. присутствовала на общем собрании, которое якобы проводилось с нарушением предусмотренного законодательством порядком принятия решения о его созыве, свидетельствует, что Рыбакова А.Ф. была осведомлена о внеочередном общем собрании и изъявила желание на принятие в нем участия.

Суд не принял во внимание взаимосвязанность Рыбаковой А.Ф. и истца, а также доказательства злоупотребления правом истцом, которые имеются в материалах дела. Между тем, бенефициаром держателя акций (ГЛИТТЕРЕНД ХОЛИНГС ЛИМИТЕД) является именно Рыбакова А.Ф., в связи с чем, все сведения о якобы имеющихся нарушениях в созыве общего собрания, о не уведомлении истца о проведении собрания и не допущении истца на указанное собрание, не соответствуют действительности, т.к. опровергаются фактом направления Рыбаковой А.Ф. протокола заседания Совета директоров ответчику, а также явкой последней на общее собрание акционеров, решения которого обжалуются истцом с цельно злоупотребления правом. Между тем, злоупотребление правом недопустимо и влечет для допустившей такое нарушение стороны ответственность в виде отказа в судебной защите (ст.ст.1,10 Гражданского кодекса РФ).

Компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛИНГС ЛИМИТЕД в отзыве и письменных пояснениях указала, что регистратор ЗАО «Регистрационная компания «Центр - Инвест» выполнял на оспариваемом собрании функции счетной комиссии ответчика. Действия по составлению протокола Совета директоров ответчика и опубликованию извещения о проведении собрания не входят в функции счетной комиссии. В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества. Требование о взыскании убытков не заявлялось истцом в рамках настоящего спора. Среди заявленных оснований иска отсутствуют ненадлежащее соблюдение порядка ведения реестра акционеров общества или нарушения, допущенные счетной комиссией. Таким образом, основания для возникновения у регистратора общества каких либо правовых последствий признания недействительным повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от 18.06.2013 г. отсутствуют. Законодательством не предусмотрено обязательное привлечение регистратора акционерного общества к участию в рассмотрении споров об обжаловании общих собраний акционеров в порядке ст. 46 АПК РФ. Ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял ходатайства о привлечении ЗАО «Регистрационная компания «Центр - Инвест» к участию в деле в порядке ст.ст. 46, 51 АПК РФ. В процессе судебного разбирательства ответчик не заявлял и не предоставлял соответствующих доказательств, что какие либо нарушения обусловлены действиями регистратора.

Истцом было обжаловано повторное внеочередное общее собрание акционеров 18.06.2013г., поскольку предшествующее внеочередное общее собрание акционеров 20.04.2013 года было признано несостоявшимся. Возможность самостоятельного обжалования несостоявшегося общего собрания акционеров отсутствует, все допущенные при его проведении нарушения подлежат оценке при оспаривании повторного общего собрания акционеров.

Особенностью повторного общего собрания акционеров является возможность его проведения с пониженным кворумом в размере не менее 30% голосующих акций общества (п.3 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. № 4016/09, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. № Ф10-615/2010).

Для рассмотрения настоящего спора значимыми являются нарушения, допущенные при созыве и проведении общих собраний акционеров ответчика 20.04.2013 г. (предшествующего несостоявшегося) и 18.06.2013 г. (повторного), включая нарушения, допущенные при проведении заседаний совета директоров ответчика об их созыве. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии самого факта созыва несостоявшегося собрания акционеров 20.04.2013 г. путем проведения заседания Совета директоров 08.02.2013 г., в том числе, письменные пояснения всех членов Совета директоров общества, имевших полномочия по состоянию на дату проведения заседания Совета директоров 08.02.2013 года, о том, что они не принимали участия и не знали о проведении заседания 08.02.2013 г.; копия загранпаспорта председателя Совета директоров Рыбаковой А.Ф., в соответствии с которой она отсутствовала в Российской Федерации в день проведения заседания. Рыбакова А.Ф. не отрицала наличия чистого листа со своей подписью у генерального директора ответчика Корзовой Е.Б., однако сообщала, что такой лист был передан ею Корзовой Е.Б. заблаговременно, в декабре 2012 года, для подготовки годового общего собрания акционеров ответчика, которое было проведено 10.03.2013 года.

Факт нахождения Рыбаковой А.Ф. 08.02.2013 года не в Греции, а на Кипре, установлен судом. В материалах дела содержится подписанное генеральным директором ответчика Корзовой Е.Б. от лица акционера Актесил Энтерпрайзис Лимитед требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, датированное 08.02.2013 года. Поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от имени Актесил Энтерпрайзис Лимитед в лице генерального директора ответчика Корзовой Е.Б. поступило в общество только 08.02.2013 года, в день составления протокола заседания Совета директоров, Рыбакова А.Ф. никак не могла в пределах одного дня, а тем более заблаговременно, организовать подписание и отправку указанного протокола с Кипра в Грецию, а оттуда  в Россию.

Соответствие выводов суда обстоятельствам дела подтверждается результатами судебной криминалистической экспертизы давности изготовления документа, полученными после вынесения оспариваемого решения (заключение эксперта № 2013/10 - 114 П от 06.12.2013 г.). Вывод суда о том, что заседание Совета директоров ответчика 08.02.2013 года не проводилось, подтверждается материалами дела. Созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров при отсутствии решения о созыве предшествующего несостоявшегося общего собрания является существенным нарушением, влекущим недействительность решения повторного общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать. Пояснил, что истец не устранил недостатков, связанных с отсутствием необходимых документов, подтверждающих правоспособность истца и полномочия подписавшего иск лица.  В нарушение п.9 ст. 126 АПК РФ  не представлена полученная в срок не превышающий 90 дней до подачи иска выписка о существовании организации  как юридического лица, документы представленные истцом датированы  2008-2012 годами.  Доверенностью на имя  Рыбаковой А.Ф. от 04.02.2014 предоставлено право поверенного подписывать иски с указанной даты, т.е. с 04.02.2014, а доверенностью на имя указанного лица от 20.06.2013 не предоставлено право на подписание иска от имени компании, кроме того она оформлена с нарушением ст. 1217.1 ГК РФ. Иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО