Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-19575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по состоянию на 18.04.2013 компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД  является акционером  ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», владельцем обыкновенных именных акций в количестве 51166 шт. и привилегированных акций в количестве 10223 шт. (л.д. 17-18 т.1).

Согласно спискам лиц, имеющих  право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по состоянию на 21.03.2013, на 29.05.2013, акционер ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД зарегистрирован по месту нахождения: Култур, 10В,6051, Ларнака, Кипр, свидетельство о регистрации  № НЕ 215530, от 12.12.2007, выданное Департаментом регистрации и ликвидации компаний  Министерства Коммерции, Промышленности и Туризма.

На основании требования от 08.02.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», подписанного представителем акционера АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД Корзовой Е.Б., по вопросу избрания членов Совета директоров общества в составе Пипия Р.Е., Корзовой Е.Б., Корзова Е.Н., Горланова В.А., Рыбаковой А.Ф., советом директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», оформленным протоколом заседания в заочной форме от 08.02.2013  принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в форме совместного присутствия 20.04.2013.

В соответствии с п.11.7 устава общества в  газете «Ведомости городского собрания»  № 2 от 09.02.2013  опубликована информация о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» 20.04.2013 по адресу: г.Сочи, ул. Конституции СССР, д.18, список лиц, имеющих право на участие составлен на дату  21.03.2013.

Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу внеочередного общего собрания  акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от 20.04.2013, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании  составляло 1826550, зарегистрировались акционеры владеющие в совокупности голосующими акциями общества в количестве 614365 шт., собрание признано несостоявшимся  ввиду отсутствия кворума.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от 28.05.2013 утверждена повестка и дата проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров на 18.06.2013.

В газете «Ведомости городского собрания»  №3 от 29.05.2013 опубликовано  сообщение о проведении повторного (внеочередного) общего собрания  акционеров в форме совместного присутствия по вопросу избрания членов Совета директоров общества, 18.06.2013  в 15-00 по адресу: г.Сочи, ул. Конституции СССР, д.18, список лиц, имеющих право на участие в собрании составлен на дату 29.05.2013.

Согласно протоколу от 21.06.2013  повторного общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» проведенного 18.06.2013, число голосующих акций, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляло 365310, число голосов которыми обладали лица принявшие участие в собрании – 122873 (33,3%), которые единогласно приняли решение о прекращении полномочий Совета директоров и избрании Совета директоров в количестве 5 человек: Пипия Р.Е., Корзова Е.Б., Корзов Е.Н., Горланов В.А., Крамаренко Р.А.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец, обладающий 51166 шт. голосующих акций, участия в оспариваемом общем собрании 18.06.2013 не принимал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68  Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Возможность принятия решения совета директоров общества заочным голосование (опросным путем) предусмотрена п.9.5 Положения о совете директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».  

Согласно пункту 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В рамках проводимой СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки по заявлению Рыбаковой А.Ф. по факту фальсификации решения общего собрания  акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», проведена криминалистическая судебная экспертиза по результатам которой установлено, что давность изготовления газет «Ведомости городского собрания»  № 2 от 09.02.2013 не соответствует дате фактического изготовления. Печатный текст на страницах представленной на экспертизу газеты выполнен в апреле-мае 2013 года.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, проведенное вне рамок дела, не может признаваться экспертным заключением, но является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, предусматривающей, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные ответчиком нотариально заверенные копи заявлений главного редактора газеты «Ведомости городского собрания» Броладзе Л.Н. о том, что в феврале 2013 года в тираж вышли две газеты с идентичным набором материала, но разными объявлениями согласно заявлениям ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» о созыве общего  собрания акционеров на 10.03.2013 и о созыве внеочередного собрания акционеров на 20.04.2013, а также гр.Самушкова В.В. и гр. Козовой О.А. о том, что о созыве и проведении 20.04.2013 общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» им стало известно из публикации в газете «Ведомости городского собрания» от 09.02.2013 и указанные граждане ознакомились с материалами, подлежащими представлению акционерам  при подготовке к внеочередному общему собранию по адресу: г.Сочи, ул.конституции СССР, д.18 , в период  времени, установленный для ознакомления, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. 

Броладзе Л.Н., Самушков В.В., Козова О.А. в качестве свидетелей в судебном заседании не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч.4 ст.56 АПК РФ, не предупреждались, следовательно, их письменные нотариально удостоверенные заявления не соответствуют требованиям ч.1 ст. 64, ст. 68 АПК РФ.

По этим же основаниям не могут быть признаны надлежащими доказательствами представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления помощника генерального директора ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»  гр.Эрматовой С.Э., начальника службы безопасности ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» гр. Даскиева Т.М., и  граждан Фроловой Н.Ф., Тадзиновой Р.Ш., Тадзинова Ф.А., Чудиной М.С.

Представленными в материалы дела копиями заключений экспертов в рамках проводимой СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки КРСП №285-13 от 24.05.2013, установлено, что подпись от имени Рыбаковой А.Ф. на  4-м листе протокола заседания Совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от 08.02.2013 выполнена Рыбаковой Алией Федоровной (в заключении эксперта Дофиной Е.А. отдела по городу Сочи экспертно-криминалистического центра  ГУ МВД по Краснодарскому краю от 01.07.2013 № 161-Э содержится вероятностный вывод о принадлежности исследованной подписи Рыбаковой А.Ф., в заключении эксперта Дмитренко И.А. ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ России от 27.08.2013 № 2485/04-5/1.1 содержится утвердительный вывод о принадлежности исследованной подписи Рыбаковой А.Ф.).

Заключением эксперта Плетень О.И. НП «Палата судебных экспертиз» от 06.12.2013 № 2013/10-114/П, проведенной по материалам проверки КРСП №285-13 от 24.05.2013,  установлено, что выполнение печатного текста представленного на экспертизу протокола заседания Совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от 08.02.2013, соответствует фактическому изготовлению документа, т.е. – февраль 2013 года. Давность нанесения подписи от имени Рыбаковой А.Ф. не соответствует давности изготовления протокола заседания Совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от 08.02.2013. Подпись от имени Рыбаковой А.Ф. была выполнена  за 11 месяцев до момента исследования, что соответствует дате  - декабрь 2012.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, даже при условии подписания протокола заседания Совета директоров общества 08.02.2013г. самой Рыбаковой А.Ф., находившейся в этот период за пределами Российской Федерации, реальная возможность доставки данного протокола в этот же день генеральному директору общества не доказана.

Представленная ответчиком рецензия от 24.03.2014 эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Подскребалина Д.В., составленная по заданию ответчика, на заключение эксперта Плетень О.И. № 2013/10-114П от 06.12.2013 не может быть принята в качестве доказательства недостоверности выводов, изложенных в указанном заключении.  

Рецензия от 24.03.2014 подготовлена вне рамок судебного процесса, Подскребалин Д.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия представляет собой частное мнение относительно примененной экспертом Плетень О.И. методики, при этом, ответчик не обосновал со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты наличие у лица, составившего рецензию, полномочий на проверку методики исследования и выводов экспертов, осуществлявших исследования по поручению следственных органов в рамках проводимой последними проверки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела заключения экспертов в рамках проводимой СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки КРСП №285-13 от 24.05.2013 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств необходимости в исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком, посредством проведения судебной экспертизы в рамках настоящего процесса, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта Плетень О.И., являющемся одним из письменных доказательств по делу и подлежащем оценке в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о их недостоверности, неполноте либо неясности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол заседания Совета Директоров от 08.02.2013г. содержит недостоверные сведения о времени, месте его составления и о лицах, принявших участие в нем, при созыве общего собрания акционеров на 20.04.2013г. допущены существенные нарушения требований ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более