Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-8049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8049/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-3200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донречфлот" представитель по доверенности №34 от 09.01.2014, Шаповалов О.И.,

от Ростовской таможни представитель по доверенности от 13.03.2014, Гуреев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-8049/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными решения и требования, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее - ОАО «Донречфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее – таможня, административный орган) по результатам таможенной проверки от 20.03.2013 №10313000/400/200313/Т0096; требования Ростовской таможни №167 от 01.04.2013 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о признании решения Ростовской таможни №10313000/400/200313/Т0096 от 20.03.2013 законным и обоснованным, требование Ростовской таможни №167 от 01.04.2013 вынесенное на основании оспариваемого решения является законным

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ремонт  двигателей,   произведенный   на  т/х   «Волго-Дон  211»  не соответствует понятию среднего ремонта, как он определяется в ГОСТ 18322-78. Работы по ремонту двигателей т/х «Волго-Дон 211» отнесены экспертом ТПП РО Тарасовым В.В. к среднему и капитальному ремонту необоснованно, классификация данных работ как средний ремонт противоречит нормативным документам, регулирующим обслуживание данных двигателей,

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в открытом судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Донречфлот" заявил ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу по определению типа произведенного ремонта. Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 03.04.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, признав неуважительной причину незаявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к проведению экспертизы вопрос не скажется существенным образом на рассмотрении апелляционной жалобы. Также проведение данной экспертизы может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и судебную волокиту.

Представитель Ростовской таможни в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить решения суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО «Донречфлот» является судовладельцем, которому на праве собственности принадлежит судно (теплоход «Волго-Дон 211»), 1977 года постройки, СССР, Навашино, номер ИМО 8959180, валовая вместимость 7963 тонны, порт регистрации Таганрог, соответствующие сведения внесены в Российский международный реестр судов под №33-045-363 от 07.06.2008 (свидетельство о праве собственности на судно МС-IV №002594).

17.05.2011 в регионе деятельности таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки теплоход «Волго-Дон 211», в отношении которого произведено таможенное оформление в таможенном режиме временного вывоза путем подачи таможенной декларации на транспортное средство №10313110/170511/100002238 с указанием сведений о маршруте «Абу-Кир (Египет)» и цели выхода в рейс «завершение международной перевозки грузов за пределами таможенной территории».

13.07.2011 между ОАО «Донречфлот» и компанией «RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH» (Австрия) заключен договор № RTS 2011-08 на ремонт теплохода «Волго-Дон 211».

Объем и перечень работ предусмотрен ремонтной ведомостью. Судно должно было быть поставлено на акваторию завода - место проведения ремонта в г.Измаил (Украина) с 05.06.2011 по 20.06.2011 (пункт 2.2 договора). Датой начала (окончания) ремонта является дата составления акта. Цена работ по договору определена сторонами в размере 405342,34 долларов США (протокол согласования цены).

Протоколом согласования цены к договору установлено, по результатам рассмотрения исполнительной ремонтной ведомости, проверки смет стороны пришли к соглашению установить цену ремонтных работ в размере 412915 долларов США.

Акт приемки судна в ремонт подписан 18.07.2011.

26.07.2011 работы выполнены и сторонами подписан акт приемки судна из ремонта.

В предварительной ремонтной ведомости теплохода «Волго-Дон 211» от 13.07.2011 определены основные виды ремонтных работ на судне: подготовительные работы (зачистка судна, баков, утилизация отходов), доковые работы (корпус, металлический корпус, винторулевой комплекс, рулевое устройство, доннозабортная арматура, подруливающее устройство, якорное устройство, очистка, обмывка и окраска элементов судна, надводный борт, привальный брус, грузовая палуба и трюма и так далее), работы в отношении крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, ремонт сходных люков, демонтаж и ремонт главного двигателя, вспомогательного двигателя, вспомогательных механизмов, ремонт компрессоров, воздухоохранителей, систем трубопроводов, замена участков труб, электрооборудовании (монтаж, демонтаж, дефектация, ремонт) и так далее.

26.07.2011 по факту выполнения работ сторонами подписана исполнительная ремонтная ведомость, согласно которой выполнены работы: сервисные услуги, подготовительные работы, доковые работы в отношении корпуса, металлического корпуса, винта гребного, винторулевого комплекса, рулевого устройства, доннозабортной арматуры, подруливающего устройства, якорного устройства вертикального борта, привального бруса, грузовых трюмов и так далее), выполнены ремонтные работы крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, ремонтные работы главного двигателя, ремонт вспомогательного двигателя, палубных механизмов, систем трудопроводов, электрооборудования. Стоимость ремонтных работ согласно данной ведомости составила 412915 долларов США.

Таким образом, в период с 18.07.2011 (акт приемки в ремонт) по 26.07.2011 (акт приемки из ремонта) судно выводилось из эксплуатации на основании договора № RTS 2011-08 от 13.07.2011, в отношении судна проведен комплекс ремонтных работ в порту Измаил (Украина), что также следует из письма РМРС от 12.11.2012.

02.08.2011 в зоне деятельности Ростовского таможенного поста судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и оформлено в таможенном отношении на приход ИМО генеральной декларации №10313110/020811/0000633. При обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза была подана таможенная декларация транспортного средства №10313110/030811/100003636 с указанием «за границей РФ производился ремонт». Кроме того, декларантом сообщено о ремонтных работах поддерживающего характера, приложены документы о ремонтных работах. Из представленных декларантом документов следует, балансовая стоимость судна в результате ремонтных работ не изменилась.

Заявитель, полагая, что в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, обратилось с письмом в Ростовскую таможню от 01.08.2011, в котором обосновал свою позицию и приложил подтверждающие документы.

Таможня, установив, что в период с 06.06.2011 по 26.07.2011 на украинской судоверфи на теплоходе «Волго-Дон 211» проведены ремонтные работы с предъявлением РМРС, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришла к выводу о необходимости помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Таким образом, таможней установлен факт несоблюдения условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки судна, в связи с чем, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 3076807,38 руб.

По    результатам    камеральной    проверки    таможней    принято    решение №10313000/400/200313/Т0096 от 20.03.2013 о необходимости уплаты таможенных платежей в связи с проведенными в нарушение части 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операциями по ремонту судна в порту Измаил (Украина) на основании договора № RTS 2011-08 от 13.07.2011.

01.04.2013 в связи с принятием решения по результатам камеральной таможенной проверки в адрес ОАО «Донречфлот» выставлено требование об уплате таможенных платежей №167 от 01.04.2013 на общую сумму 3076807,38 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1)   операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3)  операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Оценивая установленные