Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-8049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлялся ремонт двигателя) в совокупности с фактом восстановления характеристик судна, необходимых при очередном переосвидетельствовании исключает возможность соблюдения декларантом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, фактически в период с 06.06.2011 по 26.07.2011 судно уже находилось в порту Измаил и в соответствии с судовым журналом с 06.06.2011 на судне начали проводиться ремонтные работы, в то время как договор на проведение ремонтных работ заключен 13.07.2011.

Более того, договором от 13.07.2011 установлено, судно ставится в док с 05.06.2011, а в ремонт согласно акту принято 18.07.2011. При том, что с территории России судно выбыло 17.05.2011, срок истечения предыдущего классификационного свидетельства - 16.06.2011.

Соответственно, до момента последнего выхода судна из порта Ростов-на-Дону заявителю было известно о наступлении времени возобновления классификационного свидетельства в целях соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла до начала использования судна в международной перевозке, материалы дела не содержат. Из содержания судового журнала следует, что каких-либо замечаний, неисправностей по судну его экипажем и командным составом выявлено не было. Кроме того, отсутствует рапорт капитана судна или радиограммы судовладельцу о возникновении каких-либо неисправностей и необходимости проведения ремонта судна.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на телекс капитана теплохода «Волго-Дон 211» (т.4 л.д.123) в подтверждение необходимости проведения ремонта во время использования судна в международной перевозке, поскольку данный документ был предоставлен только в ходе камеральной таможенной проверки, указание на наличие телекса капитана ни в одной из представленных заявителем переписок с РМРС, таможней не имеется.

Об отсутствии аварии или иной поломки, препятствующей дальнейшему движению судна, свидетельствует письмо РМРС от 12.11.2012, в котором указано, что информация о каких-либо дефектах, поломках судна обществом не представлялась, проведенный ремонт имеет поддерживающий характер. Более того, в письме РМРС от 23.09.2013 имеется указание на то, что по прибытии к месту ремонта и при выходе после ремонта судно находилось в состоянии, годном к эксплуатации, совершению международных рейсов и использованию по назначению.

В обосновании своей позиции по делу заявитель ссылается на то же письмо РМРС от 23.09.2013 и утверждает, что помимо указанной выше информации в нем сообщается, в отношении судна выполнен текущий ремонт под техническим наблюдением РМРС.

Данная ссылка судом отклоняется, поскольку в этом же письме сообщается, ремонт выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации, в объеме очередного освидетельствования. Работы по модернизации или переоборудованию, а также изменению регистровых данных судна, не проводились.

Доказывая обоснованность отнесения работ к текущему ремонту, заявитель сослался на письмо Министерства транспорта РФ от 24.01.2013 (т.1 л.д. 162-166), в котором указан перечень документов для отнесения работ к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Обязательный пакет документов, как поясняет заявитель, был им предоставлен таможне. Однако в письме ФТС от 24.01.2013 дополнительно сообщается, при идентификации характера ремонта необходимо руководствоваться ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», ГОСТ 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», Приказ Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 №61 «О введении правил ремонта судов». Относительно пакета документов указано, для использования в работе предлагается перечень документов для отнесения к операциям в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть данный перечень не является законодательно установленным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на Сборник нормативных документов по техническому обслуживанию дизелей, Инструкцию по обслуживанию судовых дизелей, поскольку указанные документы не содержат описание ремонтных операций судовых изделий при среднем и капитальном ремонтах, а имеют только указания на сроки наработки дизелей, через которые необходимо проводить такой ремонт. Заметки о проведенных ремонтах вносятся в судовые и эксплуатационные технические документы (судовой формуляр, формуляры судовых дизелей, паспорта и протоколы испытаний судовых механизмов).

Вместе с тем, полный пакет судовой технической документации, который передавался заявителем РМРС и на судоремонтный завод, таможне не предоставлялся, в связи с чем, суд лишен возможности оценить довод заявителя о том, что проведенный ремонт двигателей не подпадает под понятие среднего ремонта (проведен ремонт двух поршневых групп на каждом двигателе вместо шести).

Более того, пунктом 6.5.24 Правил ремонта судов предусмотрено, после среднего и капитального ремонта судов устанавливается гарантийная ответственность исполнителя ремонта в целом по судну на срок 6 навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта.

Пунктом 9.2 договора № RTS 2011 -08 от 13.07.2011 определен гарантийный срок, который составляет 6 месяцев, что с учетом Правил ремонта соответствует требованиям установления гарантийного срока по итогам проведения среднего и капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что необходимость выполнения работ вызвана обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям РМРС, поскольку срок предыдущего освидетельствования согласно классификационному свидетельству истекал 16.06.2011, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация судна исключалась.

Отклоняется довод общества о том, что потребность в ремонте возникла не в ходе выполнения международной перевозки в виду следующего.

2.1 Плановый характер ремонта в связи с необходимостью прохождения очередного (5-ти летнего) освидетельствования судна и возобновления класса судна.

Порядок регистрации случаев выявления дефектов в техническом состоянии судна установлен приказом Минтранса России от 01.11.2002 № 136 для речных судов, а также приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160 для морских судов (теплоход «Волго-Дон 211» относится к судам смешанного класса «река-море»).

О повреждениях судна судовладелец незамедлительно уведомляет представителя Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

При этом, производится осмотр судна в присутствии капитана судна, представителя РМРС и судовладельца с составлением Актов внеочередного освидетельствования судна с указанием выявленных дефектов или повреждений судна (порядок применения указанных правил был подтвержден и детально описан специалистом Новороссийского филиала РМРС (опрос специалиста) в рамках судебных заседаний 26.11.2013 по делам заявлением ОАО «СЗП» № А53-13141/2013, А53-14094/2013, А53-13063/2013, подтверждается материалами записей аудипротоколирования).

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003 № 160 «при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна».

Порядок наблюдения инспекторов РМРС за ремонтом судов и порядок оформления документов РМРС при наблюдении за ремонтом, совпадающим с очередным освидетельствованием определен Руководством по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (НД№2-030101-021 от 15.02.2005 года).

В соответствии с пунктами 1.3.8, 1.3.10 указанного Руководства инспектор РМРС осуществляет контроль за проведением ремонтных работ, проверяет Свидетельства на заменяемые узлы и детали, производит одобрение технической документации и технологий проведения ремонта, до начала ремонта совместно с представителем судовладельца проводится производственное совещание с целью обсуждения и согласования объемов проведения ремонта судна, результаты которого оформляются документально (указанные документы таможенным органам не предоставлялись).

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 указанного Руководства инспектор РМРС по результатам предремонтного осмотра составляет Акт (форма 6.3.10), если судно находится в ремонте более 15 суток, то оформляется также Журнал технического наблюдения за ремонтом (форма 6.3.48) (в материалах судебного дела том 3 стр. 16). Таможенным органом были изучены указанные документы (в материалах судебного дела том 3 стр. 16), в которых отсутствуют сведения о неисправностях судна, возникших в ходе выполнения международной перевозки (до момента проведения очередного освидетельствования судна).

В соответствии с подпунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672, каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 10.05.2011 № 133, в судовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Машинный журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом РФ... В машинном журнале отражаются все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна и обслуживания механизмов, в частности информация о повреждениях и происшествиях с судовой пропульсивной установкой и с другим вспомогательным оборудованием.

В ходе таможенной проверки, с целью подтверждения информации о необходимости проведения ремонтных работ на т/х «Волго-Дон 211» при осуществлении судном международного рейса у ОАО «Донречфлот» были затребованы копии листов судового и машинного журналов за периоде 17.05.2011 по 31.07.2011.

При анализе представленных документов установлено, что информация о выявлении в международном рейсе ряда несоответствий требованиям безопасности мореплавания, повлекших необходимость ремонта судна в судовом журнале и машинном журнале (за период с 17.05.2011 по 21.05.2011) отсутствует.

Письмом от 05.02.2013 № 01-03 ОАО «Донречфлот», также сообщило таможенному органу, что информация о выявлении в международном рейсе ряда несоответствий требованиям безопасности мореплавания, повлекших необходимость ремонта судна, в судовом журнале и машинном журнале (за период с 17.05.2011 по 21.05.2011) отсутствует. В соответствии с поименованным письмом ОАО «Донречфлот» машинные журналы за период с 22.05.2011 по 31.07.2011 у судовладельца и на борту т/х «Волго-Дон 211» отсутствуют по неустановленной причине.

Согласно положениям «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» (№ 2-030101-009 от 27.09.2004) следует, что при возникновении необходимости проведения не только аварийного, но и межрейсового ремонта на судне судовладелец должен сообщить РМРС и предварительно (за 1 сутки) направить Заявку представителю РМРС, с последующим составлением необходимых документов РМРС после проведения такого ремонта.

Для выяснения фактов возникновения необходимости (потребности) проведения ремонтных операций в ходе международной перевозки и определения вида ремонта Ростовской таможней были подготовлены соответствующие запросы в Новороссийский и Измаилский филиалы РМРС (от 12.11.2012 №64-22/19481, от 18.12.2012 №64-22/21901).

В соответствии с письмом Измаильского филиала РМРС от 20.11.2012 №180-401-2/2624 (в материалах судебного дела том 1 стр. 126; том 3 стр. 11) сообщение информации о каких-либо дефектах и поломках судна судовладельцем ОАО «Донречфлот» представителю РМРС не подтверждается. Предъявление рапорта капитана судна в порту Измаил, также не подтверждается. Представителем РМРС было сообщено, что теплоход "Волго-Дон 211" проходил очередное освидетельствование на судоремонтном предприятии в порту Измаил под техническим наблюдением РМРС (Отделения ЧАО РУ PC) в г.Измаил в период с 06.06.2011-25.07.2011, согласно заключенной договор-заявки №11.0105.183 от 02.06.2011 года. Т.е. когда судно уже находилось в порту Измаил (Украина) и в соответствии с информацией, содержащейся в копиях листов Судового журнала с 06.06.2011 уже начались судовые ремонтные работы на указанном судне у причала судоремонтного завода (далее - СРЗ) порта Измаил.

Далее представителем РМРС в указанном письме сообщено, что целью освидетельствования являлась предписанная нормативными документами Регистра Судоходства (далее - PC) и международными конвенциями обязательная 5-ти летняя проверка соответствия технического состояния судна указанным требованиям для возобновления действия Класса PC на следующий 5 летний период.

В случае не предъявления судна к установленным срокам PC любого вида освидетельствования действие Классификационного свидетельства приостанавливается.

Заявитель ошибочно полагает, что по смыслу требований пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС потребность в совершении ремонтных работ может быть обусловлена требованиям Международных Конвенций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Из анализа данной нормы можно заключить, что законодатель не случайно связывает совершаемые ремонтные операции с состоянием судна и возникновением потребности в проведении ремонта в ходе осуществления международной перевозки. Речь идёт именно о техническом состоянии судна, именно о технической необходимости проведения ремонтных работ.

Подпункт 3 ч. 1 ст. 347 ТК ТС также связывает возможность проведения операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Из указанного выше можно проследить логику законодателя, опирающегося на объективную составляющую