Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-8049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ по расчету фактической прочности корпуса судна и их оплату ОАО «Донречфлот» (инвойс №DRF-ll-05 от 11.07.2011, Акт сдачи-приемки работ №DRF-ll-05 от 28.07.2011, Акт сдачи-приемки работ № DRF-11-04 от 12.08.2011), по разработке документации по модернизации люковых закрытий указанного судна и оплаты стоимости выполненных работ ОАО «Донречфлот» (инвойс № DRF-11-04 от 16.06.2011, (см. приложение к дополнению стр. 32-35) в период рассматриваемого ремонта судна.

Также, из информации содержащейся в Журнале технического наблюдения за ремонтом (форма 6.3.48) (в материалах судебного дела том 3 стр. 16) следует, что практически по всем объектам (частям и механизмам судна) была проведена полная их разборка и дефектация, что установлено Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации (РМРС, 2007 год) и соответствует возрасту судна (34 года на момент его ремонта). В соответствии с Приложением к указанному Журналу представителем РМРС были сделаны записи о следующем:

-  пункты 12,14 произведена замена резины всех дверей, вентиляционных закрытий, крышек грузовых трюмов;

-  пункт 37 , выполнены работы по схеме подкрепления корпуса судна накладными листами и в соответствии с произведенным расчетом прочности;

-  пункт 3 листа 36, выполнены работы по проекту дооборудования навигационной системы судна на морской район ГМССБ;

- стр.18, графы дополнительная информация - внесена запись опроведении швартовых испытаний судна продолжительностью 7,5 часов.

Что в соответствии с пунктом 6.5.7. Правил ремонта, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61 осуществляется при приемке судна из среднего, капитального и восстановительного ремонтов в эксплуатацию.

Такие же (на швартовых в течении 7,5 часов) испытания были проведены и в отношении главных двигателей судна, об этом имеется запись в пункте 1.5.6 Отчета по освидетельствованию судна (формаб. 1.03) №11.20010.183 от 25.07.2011 года (в материалах судебного дела том 3);

Это указывает на то, что наряду с предшествующими обычными операциями для постановки и подготовки судна к ремонту (что выполняется при любом виде ремонта судна и постановке его в док) были выполнены ремонтные операции по среднему, капитальному ремонту, подкреплению корпуса судна, модернизации люковых закрытий и дооборудования элементов судна, что не соответствует виду (характеру) текущего ремонта, и как следствие не соответствует условиям пп.1 п.1 ст.347 ТК ТС для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 3 и п.12 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 1 000 рублей.

В связи с этим,  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, перечисленная заявителем по платежному поручению № 1693 от 19.02.2014 подлежит частично возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 рублей .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Донречфлот», ИНН 6167038154, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1693 от 19.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова