Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу n А32-6239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым истец владеет на праве аренды, не был предоставлен в установленном порядке для целей строительства спорных объектов.

При правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах земель курорта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что департамент имущественных отношений Краснодарского края после 01.02.2005 года утратил полномочия по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации на территории Краснодарского края, а потому не вправе был от имени федерального собственника вносить изменения в договор аренды от 23.06.2003 №0000000270, которые представляют собой изложение этого договора в новой редакции, а также давать согласие на реконструкцию базы отдыха, представляющую собой по сути строительство новых капитальных объектов. Вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения является верным. Аналогичным образом, ничтожно и заключенное департаментом соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя на МО г.-к. Анапа (л.д. 192 т.5).

Договор аренды от 23.06.2003, как видно, запрещал строительство новых объектов (п. 4.1.12). Использование выражения реконструкция базы отдыха не свидетельствует о том, что спорные объекты являют собой результат реконструкции ранее существовавших. Осуществлено новое строительство, что не отрицается также и истцом.

Ссылка истца на пункт 4.3.4 договора несостоятельна. При толковании договора с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  пункты 4.1.12 и 4.3.4 не противоречат друг другу, а имеют различную смысловую направленность. Так, пункт 4.3.4 основным смысловым акцентом имеет указание на соблюдение целевого назначения участка при возведении строений и сооружений. По смыслу же пункта 4.1.12 такие возводимые строения сооружения не могут быть капитальными, то есть созданными посредством нового капитального строительства.

Поскольку договор аренды не дозволял новое строительство и со сменой собственника земель курортов и соответственно арендодателя (ст. 617 ГК РФ) изменения в данный договор не вносились, суд первой инстанции правомерно указал, что за обществом не может быть признано наличие титула на землю, необходимого по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей легализации постройки.

Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает легализацию построек на участках, которыми истец обладает на вещно-правовом титуле. Судебная практика в ряде случае исходит из возможности признания права на самовольное строение и за арендатором при условии долгосрочного характера аренды (на 49 лет). Однако срок аренды земельного участка истца не является столь длительным, в силу чего применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Арендуемый участок не был прямо предназначен для строительства, более того, напротив, использовался с условием о запрете такового, разрешенный вид использования участка также не предполагал новое строительство.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-6239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов