Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу n А32-6239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности и других вещных прав", отмечая что ссылки на необходимость совершения всех действий, предусмотренных законом для целей получения разрешения на строительство из данного пункта не следует.

Отмечает, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Обращает отдельное внимание суда на необоснованность отказа в признании права на спальный корпус на 12 мест, в отношении которого имелось разрешение на строительство. Полагает, что при выдаче разрешения на строительство ошибочно вместо кубических метров указаны квадратные, ввиду чего оснований полагать объект не соответствующим разрешенным параметрам строительства не имеется. Судебная экспертиза установила, что спорный объект соответствовал проектной документации.

Наконец, заявитель жалобы полагает, что в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом, поскольку изначально согласовав реконструкцию, ответчик гарантировал содействие истцу, однако впоследствии отказался от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 27 марта по 03 апреля 2014 года.

В судебное заседание не явились  представители ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей указанных лиц.

            Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности действий ответчика. Из материалов дела следует, что Администрацией МО города-курорта Анапа, в нарушение положений п. 11 ст. 51 ГК РФ, несмотря на неоднократные обращения истца, не были выданы ни запрашиваемые разрешения, ни официальные отказы в выдаче таких разрешений.

            Также пояснил, что  вывод суда об отсутствии у истца юридического титула на земельный участок, на котором производилось строительство, и отсутствии согласия на строительство не соответствует действительности и нормам действующего законодательства.

Полагал, что довод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. Ответчик со своей стороны так и не предоставил запрашиваемые истцом разрешения, не оформил отказы в предоставлении таких разрешений, что, по мнению истца, не позволило ему обжаловать их в установленном законом порядке.

До перерыва представители истца настаивали на доводе о том, что в отношении не введенного в эксплуатацию спального корпуса не был нарушен строительный объем, соответствующее нарушение было допущено ранее в отношении первого спального корпуса, который, тем не менее, был введен в эксплуатацию. После перерыва представители истца сняли соответствующий довод, пояснив, что не могут подтвердить соответствующий довод документально, в разрешении на строительство и проектной документации был заложен только совокупный строительный объем по двум спальным корпусам, данный объем превышен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2002г. по итогам заседания межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Краснодарского края был принят протокол № 6, согласно которому обществу «Горкомхоз» было согласовано размещение базы отдыха «Коммунальник» на территории г.-к. Анапа.

В указанном документе отражено, что  база отдыха на сто мест «Коммунальник» ООО «Горкомхоз» располагается во второй зоне округа санитарной охраны на участке площадью 0, 64 га, эксплуатируется с 1982 года. На территории имеются деревянные одноэтажные жилые дома летнего типа, душевые, хозяйственные постройки. ООО «Горкомхоз» предписано осуществить комплекс мероприятий по охране окружающей среды, организовать санитарно-защитную зону и обеспечить противопожарную безопасность.

На допускаемое строительство либо реконструкцию базы данный документ ссылок не содержит. Результатом его принятия явилось оформление прав землепользования в 2003 году.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.06.2003г. № 83-з ООО «АВН» и ООО «Горкомхоз» были предоставлены земельные участки для эксплуатации базы отдыха «Коммунальник», во исполнение которого 23.06.2003г. был подписан договор аренды земельного участка № 00000207 при множественности лиц со стороны арендатора, согласно которому арендаторам был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6400 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект , 233. Доля истца составила 1/3 (2060кв.м).

Согласно пункту 4.1.12 указанного договора арендатор обязан не допускать строительство новых объектов. Реконструкцию существующих объектов проводить после разработки  проектной документации, согласования, проведения экспертиз, оформления разрешения на строительство до начала строительных работ (п. 4.1.13).

Пункт 4.3.4 договора дозволял арендатору возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка.

Впоследствии к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение от 16.11.2006. Указанное дополнительное соглашение заключено между департаментом имущественных отношений Краснодарского края, действующим в качестве арендодателя, и обществами «А.В.Н.» и «Горкомхоз», в связи с продажей обществом «Горкомхоз» обществу «АВН» объекта недвижимости на спорном участке по договору от 07.08.2006г. (л.д. 194-195 т.5) и уступкой по указанной причине права аренды земельного участка по договору от 16.11.2006г. (л.д. 196 т.5).

Данным дополнительным соглашением от 16.11.2006 изложен в новой редакции договор №0000000270 от 23.06.2003. В соответствии с новой редакцией договора аренды от 23.06.2003 №0000000270 департамент имущественных отношений Краснодарского края обязуется предоставить во временное владение и пользование обществу «А.В.Н.» земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 площадью 6400 кв.м. по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, д. 233, для эксплуатации базы отдыха «Коммунальник». Указанный участок передан арендатору с 19.06.2003 без каких-либо иных документов по его передаче. В соответствии с пунктом 4.1.12 договора арендатор обязан не допускать строительства новых объектов, реконструкции существующих до разработки и утверждения в порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство. При изменении целевого назначения зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, арендатор обязан обратиться к арендодателю для внесения изменений в договор и перерасчета размера арендной платы. Договор подписан департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а также обществами «А.В.Н.» и «Горкомхоз», дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (т. 1, л.д. 36-45).

На заседании Экспертного Межведомственного инвестиционного Совета Администрации г-к Анапа от от 07.04.2006г. (выписка из протокола № 5 на л.д. 105 т.1) было принято решение считать целесообразным реконструкцию базы отдыха «Коммунальник» при условии участия ООО «Горкомхоз» и ООО «АВН» в развитии инженерной инфраструктуры г-к Анапа в размере 160 000 рублей, в связи с чем подписан договор № 823-04/2006 от 17.04.2006г. социального и долевого партнерства.

Платежным поручением № 45 были перечислены денежные средства по договору социального и долевого партнерства на счет администрации г-к Анапа.

В 2005г. истцом был получен технический отчет ООО «Центр качества строительства» об инженерно-геологических изысканиях на объекте База отдыха «Коммунальник».

В 2006г. были получены Оценка воздействия на окружающую среду -положительная и градостроительное заключение места размещения земельного участка с выводом о возможности проектирования и строительства базы отдыха.

17 мая 2006г. был подписан акт о проектировании базы отдыха и 27.12.2006г. утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта базы отдыха.

30 января 2007г. истцом была направлена главному архитектору проектно-сметная документация на реконструкцию базы отдыха, по результатам исследования которой было выдано заключение № 82/3 от 05.03.2007г. о том, что проектная документация выполнена в достаточно полном объеме в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно Приказа № 16 от 12.05.2008г. было изменено название базы отдыха с «Коммунальник» на «Веста».

Истец получил и исполнил в 2006-2008гг. технические условия инженерных и коммунальных служб города (л.д. 96-103 т.1).

Письмом от 22.08.2006г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края согласовал арендаторам (ООО «Горкомхоз» и ООО «АВН») реконструкцию существующей базы отдыха «Коммунальник» при условии получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке и предоставлении департаменту проектной документации.

Реконструкция базы отдыха была согласована с ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР «Россия» по Краснодарскому краю, Кубанским бассейновым водным управлением Заключение от 21.09.2009г.).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека на территории Краснодарского края было установлено что земельный участок пригоден для проектирования и строительства объекта (Заключение от 06.10.2006г. № 167).

Проект реконструкции базы отдыха был утвержден приказом № 1.04/уу от 08.11.2006г. руководителем Росприродназора по Краснодарскому краю.

Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору от 18.10.2006г. № ЭК-01/3154 было утверждено Заключение № 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из Заключения от 28.07.2006г. № 112 Государственного пожарного надзора следует, что площадка, выбираемая под реконструкцию и проектирование базы отдыха «Веста» соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю было выдано заключение № 02/1971 от 18.09.2006г. о согласовании места размещения участка для проектирования и строительства (реконструкции) базы отдыха «Веста».

Ситуационный план места размещения объекта был утвержден руководителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа.

Из декларации о намерениях по реконструкции базы отдыха следовало, что истец намерен возвести в том числе четыре новых спальных корпуса. Реконструкция базы отдыха предполагала снос части существующих строений.

28.04.2007г. было выдано Разрешение № 165 на строительство по объекту «Реконструкция базы отдыха «Веста» (2 спальных корпуса на 12 мест) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233». В разрешении приведены технико-экономические показатели объектов застройки: площадь участка: 6400 кв.м, площадь застройки 396 кв.м, строительный объем 1956 кв.м, этажность 2.

20 апреля 2009г. №RU2330100-100 был принят в эксплуатацию первый спальный корпус на 12 мест, общий строительный объем составил 1028 куб.м., общая площадь 184,7кв.м.

01 марта 2010г. был подписан акт приемки второго законченного строительством объекта спального корпуса на 12 мест, в связи с чем ООО "АВН" обратилось с заявлением в администрацию о подготовке исходно-разрешительной документации для ввода данного объекта строительным объемом 1047 куб.м.в эксплуатацию.

Письмом № 4 от 19.02.2009г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа с просьбой выдать разрешение на строительство 2-х этажного здания спального корпуса на 6 номеров, 2-х этажного здания кафе на 50 мест, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233.

08 июля 2009г. последовало повторное обращение с просьбой об ускорении процесса принятия решения по вопросу выдачи разрешения.

14.12.2009г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г-к Анапа с просьбой подготовить исходные данные для градостроительного плана земельного участка базы отдыха «Веста».

15 декабря 2009г. руководитель Управления архитектуры и градостроительства г-к Анапа исх. № 01/2971 информировал общество о имеющихся замечаниях, в связи с отсутствием в градостроительном плане земельного участка сведений о строительстве 2-х этажного кафе на 50 мест, а так же в связи с тем, что градостроительный план не соответствует установленным требованиям.

Письмом от 10.02.2010г. № 01/221 руководителем Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа были направлены замечания со ссылкой на необходимость предоставления проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства со ссылкой на п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указано на отсутствие в градостроительном плане сведений о технических условиях электроснабжения вопреки требованиям статей 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на несоответствие сводного плана инженерных коммуникаций как части проекта требованиям градостроительного плана

Письмом от 24.11.2010г. № 39 истец снова обратился в Управление архитектуры и градостроительства г-к Анапа с обращением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного здания спального корпуса на 6 номеров, 2-х этажного здания кафе на 50 мест, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233.

Поскольку испрашиваемые разрешения либо отказы в их выдаче обществом получены не были, последнее обратилось с настоящими требованиями в суд, полагая незаконными бездействия администрации, выраженные в уклонении от выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства либо отказа в выдаче названных разрешений, а также считая, что соответствующие бездействия легитимируют истца на обращение с требованием о признании права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу, применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные