Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу n А32-6239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно, общество обратилось с требованиями в суд 22.03.2011г., ссылаясь на бездействия, допущенные заинтересованным лицом по отношению к обращениям общества от 19.02.2009г., 08 июля 2009г., 14.12.2009г., от 24.11.2010г. и указывая на длящийся характер бездействий. Вместе с тем, сроки на обжалование бездействия не могут быть бесконечными и неопределенно длительными, поскольку факт бездействия может быть определенно констатирован в момент, когда срок на совершение испрашиваемого действия (принятие решения) истек, однако заинтересованным лицом не совершено соответствующих действий и не заявлено об отказе в их совершении.

Срок на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет 10 дней.

Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство 19.02.2009г. Следовательно, по истечении 10 дней с указанного момента общество было информировано о бездействии со стороны администрации, однако в установленный срок соответствующее бездействие не оспорило, а продолжало в течение более полутора лет направлять письма с просьбой рассмотреть заявление. Вместе с тем, факт направления таких писем не исключает необходимость соблюдения установленных процессуальных сроков и не является основанием к их продлению.

Кроме того, в адрес общества 15 декабря 2009г. и 10.02.2010г. были направлены замечания, доказательств реагирования на которые в установленном порядке путем направления писем уполномоченному органу общество не представило.

Аналогичным образом, общество обратилось с заявлением о вводе строения в эксплуатацию 05.03.2010г. Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлен 10-дневный срок  для принятия решения по соответствующему заявлению. Следовательно, по истечении указанного срока общество узнало о бездействии администрации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование бездействий администрации является верным.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В части рассмотрения исковых требований общества о признании права, заявленных со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права с учетом их толкования, данного в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.

Признание права на самовольную постройку допускается за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Под принятием мер к получению разрешения на строительство в установленном порядке надлежит понимать обращение до начала строительства к компетентному органу с заявлением о выдаче разрешения на строительство и пакетом документов, предоставление которых предписано для соответствующих целей законом. Перечень таких документов приведен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответствующие положения закона процитированы в решении суда первой инстанции

Довод общества о том, что требование принятия всех предусмотренных законом мер к получению разрешения положения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 не содержат, в связи с чем достаточно обосновать принятия хоть каких-нибудь мер, основан на неверном толковании вышеприведенных разъяснений ВАС РФ.

По смыслу приведенных разъяснений лишь возможность констатировать явную незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство либо соответствующего бездействия уполномоченных органов при совершении заявителем всех предусмотренных законом действий, позволяет легализовать самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению и проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям ВАС РФ, при обращении с иском о признании права собственности на постройку, возведенную в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) истцу надлежит обосновать, что до начала строительства он обращался к администрации с заявлением о разрешении строительства (реконструкции) и прилагал при этом документы, позволяющие установить правомерность использования им земельного участка для целей строительства (реконструкции) и проверить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что до начала строительства истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство и предоставил полный пакет документов, необходимый для указанных целей.

Как верно установил суд первой инстанции, общество не доказало факт предоставления администрации надлежащего пакета документов при обращении 19.02.2009г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного здания спального корпуса на 6 номеров и 2-х этажного здания кафе на 50 мест, по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект 233 (л.д. 76 том 2). Соответствующее заявление не содержит сведений о наличии приложений и перечня представленных документов.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, общество исходит из очевидности принятия заявления администрацией только при наличии полного пакета документов.

Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположении сторон.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества о предоставлении полного и соответствующего требованиям градостроительного законодательства пакета документов не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Более того, материалами дела подтверждено обратное, а именно наличие замечаний к представленным документам, документальное подтверждение устранения которых истцом не приведено.

   Ссылки на то, что выявленные ошибки в документах были причиной действий функциональных органов администрации, не свидетельствуют об отсутствии необходимости в их исправлении и предоставлении для целей получения разрешения на строительство  надлежащего пакета документов.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, что само по себе исключало возможность выдачи разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное в материалы дела заключение № 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам к разрешению о предварительном согласовании места размещения объекта "Реконструкция базы отдыха "Коммунальник", не является заключением государственной экологической экспертизы проектной документации. Более того, заявителем не представлены доказательства исполнения обязательных указаний комиссии, изложенных в п. 2 и п. 3 раздела "Выводы".

Приобщенное заявителем в материалы дела заявление от 08.07.2009г. с просьбой выдать разрешение на строительство 2-х этажного здания - кафе на 50 мест по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект 233, так же не содержит в себе перечня прилагаемой документации необходимой для выдачи такого разрешения, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, и по аналогичным основаниям не может быть признано доказательством принятия обществом всех предусмотренных законом мер для целей осуществления строительства в установленном порядке.

В отношении спального корпуса, не введенного в эксплуатацию, судом обоснованно указано на превышение дозволенного строительного объема (совокупно указанного в разрешении на строительство двух спальных корпусов). Доводы изложенные в апелляционной жалобе об ошибочном указании в акте приемки спорного объекта квадратных метров вместо кубических не влияют на существо вопроса. Сведения о строительном объеме отражены в техническом паспорте именно в кубических метрах. Приведенная величина с очевидностью не является площадью, ввиду чего ошибочное указание квадратных метров вместо кубических не препятствует ее сопоставлению с величиной, указанной в разрешении на строительство. Суд апелляционной инстанции предоставлял истцу возможность обосновать, что фактический строительный объем спорного корпуса соответствовал проектной документации, однако после перерыва общество указало суду на невозможность документального обоснования данного довода.

Таким образом, законных оснований для выдачи разрешения на строительство объекта, имеющего отклонения от разрешенных параметров, с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось. Истец не лишен возможности привести спорный объект в соответствие с параметрами дозволенного строительства.

При изложенных обстоятельствах заключение проведенной по делу судебной экспертизы не имело решающего правового значения для разрешения спора.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что земельный участок,