Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-25935/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25935/2011

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-12256/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2013 по делу № А32-25935/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7" (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336)

об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7" (далее – общество, ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская 43, подвал площадью 60 кв.м; пер. Чехова 9, цоколь площадью 273,6 кв.м; ул. Чехова 36, подвал площадью 40 кв.м, и взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 2 208 388 рублей 06 копеек, а также 189 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо учесть отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче и закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (выводы о прекращении права муниципальной собственности являются преждевременными).

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года произведена замена третьего лица на муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее – предприятие, третье лицо).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года в иске отказано.

Определением от 2 сентября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 8 ноября 2013 года решение от 11 июля 2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства передачи и закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, что имеет существенное значение, в том числе и для возможности применения пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества должника, которое за ним не закреплено.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего апелляционного производства апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в суд поступили доказательства, которые приобщены апелляционным судом к делу.

Представленное в апелляционный суд ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное повторной неявкой истца в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства (часть 1 статьи 9 АПК РФ), оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Оснований полагать, что на этой стадии у истца отсутствует интерес к рассмотрению спора, разрешенного в суде первой инстанции по существу, не имеется. Следовательно, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не применяются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 31 марта 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемся 26 июня 2013 года, был объявлен перерыв до 03 июля 2013 года. По результатам судебного заседания судом была объявлена резолютивная часть решения. В полном тексте решения также указано на то, что резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2013 года. При этом в материалах дела отсутствует объявленная в судебном заседании 03 июля 2013 года резолютивная часть решения. Резолютивная часть решения по настоящему делу отсутствует также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Отсутствие в деле резолютивной части решения в силу данной нормы является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку квалифицируется как неподписание решения судьей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года подлежит отмене как принятое при нарушении пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2009 года департаментом были составлены три акта, в которых указано на использование обществом без правоустанавливающих документов помещений площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома № 43 по ул. Донской в г. Сочи (т.1, л.д. 18), помещений площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома № 36 по ул. Чехова в г. Сочи (т.1, л.д. 19), помещений площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи (т.1, л.д. 17).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, в собственности муниципального образования г. Сочи № 02-05-16/7519/70 от 3 сентября 2010 года в режиме казны находятся нежилые помещения площадью 60 кв.м, расположенные в подвале жилого дома № 43 по ул. Донской в г. Сочи, нежилые помещения площадью 273,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи, нежилые помещения площадью 40 кв.м, расположенные в подвале жилого дома № 36 по ул. Чехова в г. Сочи. Иные индивидуализирующие данные помещения сведения в данной выписке отсутствуют.

Полагая, что общество незаконно занимает принадлежащие г. Сочи объекты департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Входящее в предмет иска требование департамента о возложении на ответчика обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, мотивированное отсутствием у последнего правового основания пользования и владения данными помещениями, по своей правовой природе представляет собой виндикационное требование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, при рассмотрении иска о возврате недвижимого имущества суд должен установить тождество спорных объектов, принадлежащих г. Сочи и истребуемых истцом тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.

Содержание составленных департаментом актов от 10 июня 2009 года не содержит сведений, позволяющих достоверно индивидуализировать помещения, которые согласно данным актам занимал ответчик. Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП следует, что в цокольном этаже дома № 9 по пер. Чехова имеются помещения, права на которые зарегистрированы за иными, нежели истец, субъектам (ЗАО «ИНСТИТУТ «Сочикоммунпроект» - нежилое помещение площадью 234,2 кв.м, МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» - нежилое помещение площадью 32,7 кв.м); в жилом доме № 43 по ул. Донской имеются помещения, принадлежащие ОАО «Кубаньэнерго» - здание трансформаторной подстанции площадью 58,4 кв.м.

Являющиеся объектами виндикации по настоящему делу помещения не индивидуализированы в исковом заявлении; в условиях наличия в соответствующих жилых домах помещений, принадлежащих иным субъектам, указание лишь на адреса домов и общую площадь истребуемых помещений не позволяет достоверно установить тождество объектов, принадлежащих истцу, и объектов, в отношении которых предъявлен виндикационный иск.

Определением от 24 февраля 2014 года апелляционным судом было предложено департаменту представить пояснения о конкретных помещениях, являющихся предметом иска, с индивидуализацией посредством указания на поэтажных планах многоквартирных домов или иным способом. Данное определение исполнено не было.

Кроме того, все акты от 10 июня 2009 года составлены департаментом в одностороннем порядке; доказательства того, что общество, уведомленное о соответствующей проверке, уклонялось от участия в составлении данных актов, в деле отсутствуют.

Из