Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-25935/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта, составленного по помещениям в жилом доме № 36 по ул. Чехова, невозможно достоверно установить факт занятия обществом помещений площадью 40 кв.м в подвале данного дома, поскольку в акте указано на то, что данные помещения закрыты.

Как указано в акте по дому № 43 по ул. Донской, сведения о том, что помещения площадью примерно 60 кв.м в подвале данного дома заняты обществом, внесены в соответствующий акт со слов работников общества; при этом как персональные сведения о работниках ответчика, участвовавших в составлении данного акта, так и подписи данных лиц в акте отсутствуют.

Представленный истцом акт от 4 июля 2013 года с приложенным к нему фотоматериалом, на котором отображена вывеска общества (т. 2, л.д. 133), составлен в отношении жилого дома № 9 по пер. Чехова, а потому не является доказательством владения и пользования ответчиком помещениями в доме № 43 по ул. Донской, доме № 36 по ул. Чехова.

Из правовой позиции истца при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ответчик не отрицает факт использования помещений в доме № 9 по пер. Чехова, о чем свидетельствуют, в частности, представленные последним договоры аренды, заключенные с третьим лицом. Факты владения и пользования помещениями в доме № 43 по ул. Донской, доме № 36 по ул. Чехова как в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, так и на день разрешения спора, ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить как тождество объектов, которые принадлежат г. Сочи согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности № 02-05-16/7519/70 от 3 сентября 2010 года, и являющихся объектом виндикации по настоящему делу помещений в домах № 36 по ул. Чехова, № 43 по ул. Донской, так и факт владения и пользования данными помещениями ответчиком как в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, так и на день разрешения спора апелляционным судом по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о виндикации помещений площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома № 43 по ул. Донской в г. Сочи, а также помещений площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома № 36 по ул. Чехова в г. Сочи.

При разрешении требования о виндикации помещений площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи апелляционный суд установил следующее.

Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что условием удовлетворения виндикационного требования является незаконность владения ответчиком принадлежащей истцу вещью на день разрешения спора.

Незаконность владения выражается в отсутствии у ответчика соответствующего правового титула на вещь.

Между тем, как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № ДК-7/37-2013, объектом которого являются помещения общей площадью 357,6 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи. Данный договор заключен сроком на срок с 10 сентября 2013 года по 5 сентября 2014 года, в силу чего не требует государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что являющиеся объектом виндикации по настоящему делу помещения площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи, входят в предмет договора аренды № ДК-7/37-2013 от 10 сентября 2013 года, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований владения спорными помещениями площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, ответчик не может быть признан незаконным владельцем являющихся объектами виндикации по настоящему делу помещений на день разрешения спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о виндикации помещений площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости пользования спорными помещениями за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью первой статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Условием удовлетворения данного требования является установления факта незаконного владения ответчиком являющимся объектом виндикации имуществом в период, за который заявлено такое требование.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства владения  ответчиком принадлежащими истцу помещениями площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома № 43 по ул. Донской в г. Сочи, а также помещениями площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома № 36 по ул. Чехова в г. Сочи в период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года.

Таким образом, основания для вывода о существовании обязанности общества оплатить департаменту стоимость пользования данными помещениями в указанный период отсутствуют.

Поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, а такое обязательство в отношении оплаты ответчиком пользования помещениями площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома № 43 по ул. Донской в г. Сочи, а также помещениями площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома № 36 по ул. Чехова в г. Сочи в период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года отсутствует, постольку отсутствует основание для начисления процентов на суммы соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании стоимости пользования данными помещениями в спорный период, а равно процентов на соответствующие суммы обязательств, отсутствуют.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования помещениями площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома № 43 по ул. Донской в г. Сочи в сумме 163 801 руб. 44 коп. и процентов на данный долг в сумме 14 087 руб. 49 коп., а также помещениями площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома № 36 по ул. Чехова в г. Сочи в сумме 108 000 руб. 02 коп. и процентов на данный долг в сумме 9 288 руб. 37 коп. в иске надлежит отказать.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости пользования помещениями площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года и процентов на данную сумму долга апелляционный суд установил следующее.

В доказательство законности владения спорными помещениями в спорный период ответчиком представлены следующие договоры аренды, заключенные с муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-7» (далее - МУП РЭО-7, правопредшественник предприятия): договор аренды от 1 декабря 2009 года (объект аренды – производственные помещения площадью 224 кв.м в доме № 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года); договор аренды от 1 января 2010 года (объект аренды – производственные помещения площадью 224 кв.м в доме № 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года); договор аренды от 1 мая 2010 года (объект аренды – производственные помещения площадью 194 кв.м в доме № 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года); договор аренды от 1 октября 2010 года (объект аренды – производственные помещения площадью 194 кв.м в доме № 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 октября 2010 года по 31 марта 2011 года); договор аренды от 1 апреля 2011 года (объект аренды – производственные помещения площадью 194 кв.м в доме № 9 по пер. Чехова в г. Сочи; применительно к спорному периоду договор действовал с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года). В дело также представлены акты передачи соответствующих помещений предприятием обществу в пределах спорного периода.

Как указано выше, арендодателем в указанных договорах выступало МУП РЭО-7. По состоянию на дни заключения указанных договоров данный субъект находился в процедуре банкротства «конкурсное производство» по делу № А32-27640/2008, в силу чего соответствующие договоры от имени арендодателя были заключены конкурсным управляющим (конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года по указанному делу).

Из статьи 608 ГК РФ следует, что арендодателем имущества может выступать его собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Выполняя содержащиеся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 года указания об установлении наличия у третьего лица правомочий на передачу спорных помещений в аренду, апелляционный суд установил следующее.

МУП РЭО-7 создано в организационно-правовой форме унитарного предприятия, имущественная обособленность которого опосредуется правом хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия включает правомочие передачи закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду с согласия собственника; при этом с введением конкурсного производства в отношении предприятия полномочия собственника по управлению унитарным предприятием прекращаются, в силу чего передача в аренду недвижимого имущества унитарного предприятия, находящегося в конкурсном производстве, совершается конкурсным управляющим без согласия собственника.

При таких обстоятельствах представленные обществом договоры аренды могут свидетельствовать о правовом титуле ответчика на спорные помещения в период с 1 декабря 2009 года (день заключения первого из представленных ответчиком договоров аренды) по 31 мая 2011 года (день окончания определенного истцом спорного периода) только в случае установления того, что данные помещения были закреплены за МУП РЭО-7 на праве хозяйственного ведения либо последнее было уполномочено на сдачу их в аренду собственником (муниципальным образованием г. Сочи) иным способом.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП РЭО-7 на помещения площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП следует, что записи и государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП РЭО-7 на указанные помещения в ЕГРП отсутствуют.

При выяснении факта возникновения права хозяйственного ведения третьего лица до введения в действие Закона № 122-ФЗ (с учетом того нормы статьи 6 данного закона о признании ранее возникших прав) апелляционный суд установил следующее.

В доказательство возникновения у МУП РЭО-7 права хозяйственного ведения на спорные помещения до введения в действие Закона № 122-ФЗ ответчиком представлен договор № 68 от 4 марта 1994 года о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 7 как правопредшественником МУП РЭО-7. Согласно пункту 1.3 данного договора комитет передал МРЭП-7 на баланс имущество балансовой стоимостью 52 525 000 руб. по состоянию на 1 октября 1992 года (баланс прилагается). В соответствии с пунктом 1.5 данного договора передача имущества производится на основании акта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Между тем, ни баланс по состоянию на 1 октября 1992 года, ни акт приема-передачи имущества между комитетом и МРЭП-7 в дело не представлен.

Заверенный главным бухгалтером МРЭП-7 список жилых зданий, числящихся на балансе МРЭП-7 на 16 мая 1994 года, не содержит сведений о помещениях площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи. Сам по себе факт указания на числящееся на балансе МРЭП-7 жилое здание по адресу г. Сочи, пер. Чехова 9, не позволяет достоверно установить наличие у МРЭП-7 права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения в данном здании, поскольку из подписанного комитетом и МРЭП-7 дополнения к договору от 4 марта 1994 года следует, что встроенные, пристроенные нежилые помещения, отдельно стоящие здания, объекты незавершенного строительства, финансирование которых осуществлялось за счет средств госкапвложений, на баланс МРЭП-7 не передавались.

Таким образом, данные доказательства не позволяют достоверно установить факт возникновения у МУП РЭО-7 права хозяйственного ведения на помещения площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Иные доказательства передачи спорных помещений площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в хозяйственное ведение до введения в действие Закона № 122-ФЗ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 года по настоящему делу правовой позиции (право хозяйственного ведения может быть прекращено тогда, когда оно возникло у предприятия в установленном законом порядке) сам по себе факт изъятия помещений площадью 351,2 кв.м (офис) на первом этаже дома № 9 по пер. Чехова из хозяйственного ведения предприятия (распоряжение администрации г. Сочи № 672-р от 19 декабря 2012 года) не может служить достаточным доказательством наличия у МУП РЭО-7