Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-25935/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что помещения в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доказательства того, что предприятие было уполномочено на сдачу помещений в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в аренду собственником (муниципальным образованием г. Сочи) иным способом в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года, в деле отсутствуют.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что МУП РЭО-7 обладало правом хозяйственного ведения на нежилые помещения, являвшиеся объектами аренды по договорам от 1 декабря 2009 года, от 1 января 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 1 октября 2010 года, от 1 апреля 2011 года, а равно доказательства наделения МУП РЭО-7 собственником полномочием на передачу данных помещений в аренду по иному основанию, постольку МУП РЭО-7 не имело права на передачу спорных помещений в аренду. По этой причине данные помещения не могли быть переданы в аренду конкурсным управляющим в пользу общества.

При таких обстоятельствах указанные выше договоры не свидетельствуют о правовом титуле общества на спорные помещения в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года. Равным образом в деле отсутствуют доказательства иного, нежели указанные договоры аренды, титула владения обществом помещениями в цокольном этаже дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в указанный период.

Доказательства какого-либо титула владения помещений в цокольном этаже дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 10 июня 2009 года (день составления департаментом акта о незаконном владении) по 1 декабря 2009 года (день подписания первого из договоров аренды) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт владения и использования ответчиком без установленных законом или сделкой оснований принадлежащими муниципальному образованию г. Сочи помещениями в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи, совершенные между предприятием и обществом в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года, свидетельствуют о том, что  в период с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года общество владело и пользовалось спорными помещениями площадью 224 кв.м, с 1 мая 2010 года по 31 мая 2011 года – 194 кв.м. В период с 10 июня 2009 года по 1 декабря 2009 года, принимая во внимание отсутствие возражений общества по указанным в акте от 10 июня 2009 года сведениям о площади использованных помещений, ответчик владел  и пользовался помещениями площадью 273,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Из данного пункта следует, что соответствующее требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу выраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правовой позиции, приобретатель вещи признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий другой стороны на отчуждение имущества.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на выяснение правомочий МУП РЭО-7 на сдачу спорных помещений в аренду, в результате которых общество получило достоверные сведения о наличии таких правомочий несмотря на отсутствие записи о праве хозяйственного ведения МУП РЭО-7 в ЕГРП, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заключая спорные договоры аренды  с МУП РЭО-7 и принимая от него спорные помещения в аренду, общество действовало добросовестно.

В силу изложенного департамент вправе требовать от общества взыскания стоимости пользования нежилыми помещениями в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи за период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Поскольку общество как недобросовестный арендатор не обладает правом требования возврата арендной платы, уплаченной в пользу неуполномоченного арендодателя, постольку по смыслу данного толкования уплаченные обществом в пользу предприятия (МУП РЭО-7) арендные платежи не подлежат зачету при определении суммы требований собственника о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества.

При определении суммы обязанности общества перед департаментом по оплате пользования нежилыми помещениями площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года апелляционный суд установил следующее.

Как следует из приложений к исковому заявлению, истец определяет размер платы за пользование спорными нежилыми помещениями  на основании постановления Главы г. Сочи № 1064 от 4 сентября 2007 года, которое устанавливает порядок расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что размер арендной платы является регулируемой ценой и подлежит применению к отношениям аренды безотносительно к соглашению сторон только в случаях, когда государственное регулирование арендной платы предусмотрено законом.

Федеральный закон, устанавливающий государственное регулирование цен на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствует.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то положения данных актов применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Договор между департаментом и обществом в спорный период отсутствовал. В силу изложенного применение установленной постановление Главы г. Сочи № 1064 от 4 сентября 2007 года методики не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из этого следует, что сумма неосновательного обогащения общества вследствие пользования спорными помещениями в период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года подлежит определению по рыночной цене на день окончания незаконного пользования. Из имеющихся в деле доказательств следует, что незаконное пользование обществом спорными помещениями закончилось 10 сентября 2013 года – с заключением между департаментом и обществом договора аренды № ДК-7/37-2013. Из представленного ответчиком отчета № 1460/13 об оценке величины размера годовой арендной платы от 29 июля 2013 года, на основании которого был определен размер арендной платы по договору аренды № ДК-7/37-2013 следует, что рыночная величина арендной платы за спорные помещения составляет 360 руб. за один кв.м в месяц. (без НДС).

Из приложенного к исковому заявлению расчета истца следует, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями соответствует арендной плате в размере 290 руб. 88 коп. за один кв.м в месяц (без НДС).

Таким образом, фактически примененная истцом при определении суммы требований ставка арендной платы находится в пределах рыночной стоимости права аренды в отношении спорных помещений.

Исходя из примененной истцом ставки арендной платы стоимость пользования спорными помещениями за период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года с учетом установленных выше судом площадей и периодов фактического пользования (с 10 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года – 273,6 кв.м, с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года – 224 кв.м, с 1 мая 2010 года по 31 мая 2011 года – 194 кв.м) составляет 1 532 569 руб. 44 коп.

Данная сумма составляет сумму неосновательного обогащения (в форме сбережения) ответчика за счет истца вследствие незаконного владения и пользования нежилыми помещениями в цокольном этаже жилого дома № 9 по пер. Чехова в г. Сочи за период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты неосновательного обогащения в указанной сумме в пользу истца, а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку неосновательное обогащение в сумме 1 532 569 руб. 44 коп. подлежит взысканию с общества в пользу департамента.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 553 руб. 08 коп. за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года по ставке 8,25% годовых. Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за каждый месяц в пределах спорного периода начиная с 1-го числа расчетного месяца.

При разрешении данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При выполнении расчета процентов истец не обосновал правомерность начисления процентов за каждый месяц использования с первого числа расчетного месяца. Между тем, неосновательное пользование чужими денежными средствами не может начинаться ранее завершения расчетного периода, обычно применяемого при аренде аналогичного имущества. Применение истцом при расчете процентов в качестве такого расчетного периода одного месяца ответчиком не оспаривается. При таком подходе проценты подлежат начислению на сумму ежемесячной стоимости пользования спорными помещениями по каждому месяцу в пределах спорного периода начиная с первого дня следующего за расчетным месяца.

Кроме того, размер процентов подлежит определению с учетом того, что сумма неосновательного обогащения исходя из площадей фактического владения и пользования нежилыми помещениями и примененной истцом ставки арендной платы в период с 10 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года составляла 79 585 руб. 59 коп. в месяц (273,6 кв.м); в период с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года – 65 157 руб. 47 коп. (224 кв.м), с 1 мая 2010 года по 31 мая 2011 года 56 431 руб. 30 коп. (194 кв.м).

Применение истцом при определении процентов ставки в размере 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У), так и на день разрешения спора (Указание Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года) соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Определенная с учетом изложенного общая сумма процентов, причитающаяся истцу за период с 1 июля 2009 года (с учетом того начала периода использования помещений 10 июня 2009 года) по 31 мая 2011 года (окончание определенного истцом периода начисления процентов) составляет 118 841 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с общества в пользу департамента подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 118 841 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме неосновательного обогащения в сумме 1 532 569 руб. 44 коп., а также процентов в сумме 118 841 руб. 29 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской