Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-22901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22901/2013

17 апреля 2014 года                                                                              15АП-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: : представитель по доверенности от 18.11.2013, выдана сроком на 3 года Бутенко О.Н.

от заинтересованных лиц:

от Администрации г. Таганрога: представитель по доверенности от 28.02.2014 № 1314, выдана сроком до 01.02.2015 Яновский Е.С.

от Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога: представитель по доверенности от 31.01.2014 № 00927, выдана сроком до 01.02.2015 Барсуков С.В.

ООО "Таганрогская Медицинская Компания" и  ООО "Производственное объединение "Стоматология": представитель по доверенностям от 15.11.2013, выдана сроком на 3 года, от 15.11.2014, выдана сроком на 3 года Правдюк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-22901/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича к заинтересованным лицам Администрации г. Таганрога; Комитету по Управлению имуществом г. Таганрога; обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Медицинская Компания"; обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стоматология" о признании постановления недействительным в части, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Таганрог (далее - администрация), Комитету по Управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская Медицинская Компания»,  (далее - ООО "ТМК"), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стоматология» (далее - ООО "ПО «Стоматология»") о признании незаконным постановления Администрации г. Таганрога от 23.09.2013 года № 2983 «Об утверждении условий приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Медицинская Компания» в форме аукциона» (далее - постановление № 2983) (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Заявление мотивировано тем, что спорное постановление № 2983 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - закон № 178-ФЗ), нарушает положения пп. 6.8 раздела № 6 Устава ООО "ТМК", требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон № 135-ФЗ), так же  права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Было допущено нарушение порядка определения размера рыночной стоимости 25,15% доли в уставном капитале ООО «ТМК».

Истцом так же было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью оценки действительной (рыночной) стоимости 25, 15 % долей в уставном капитале ООО "ТМК".

Решением от 04.02.14г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемое постановление принято администрацией во исполнение закона №178-ФЗ и положений Устава ООО ТМК, соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон № 14-ФЗ). Стоимость доли определена на основании отчета НП «Межрегиональный союз оценщиков» от 28.06.13 № 489/06-13. Данный отчёт в рамках настоящего дела не оспаривается. Постановление № 2983 не содержит положений, регулирующих порядок определения размера рыночной стоимости 25, 15 % доли. Суд не усматривает в действиях администрации, выразившихся в принятии постановления № 2983, наличие признаков действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. издание спорного ненормативного правового акта не являлось и не является препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение спорного имущества и не могло создавать препятствия по осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта. В данном случае подлежат применению нормы специального закона № 14-ФЗ о преимущественном праве второго участника ООО «ТМК» - ООО "ПО «Стоматология»". Кириченко В.В. не обладает статусом участника ООО «ТМК», и истцом не пояснено со ссылкой на нормы права, каким образом оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд так же взыскал с предпринимателя в пользу ООО "ТМК" 46 500 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован тем, что оно не относится к существу спора. Определение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТМК» не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как не оспариваются ни торги, ни размер стоимости доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе предприниматель настаивает на правомерности изложенных в заявлении доводов. Вопрос об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТМК" имеет отношение к предмету настоящего спора, так как согласно п.4 приложения к постановлению № 2983  одним из условий приватизация является начальная цена продажи объекта, которая указана в размере — 1 709 000 руб. У заявителя имеются достаточные основания полагать, что указанная в отчете цена доли значительно занижена, что является нарушением в сфере законодательства об оценочной деятельности, а так же для вывода о нарушении ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ. Судом сделан ошибочный вывод о том, что стоимость доли определена на основании отчета НП «Межрегиональный союз оценщиков» от 28.06.13г. №489/06-13 и копия данного отчета представлена в материалы дела». Суд ошибочно сослался на то, что стоимость доли определена в отчёте № 25/13 от 25.06.13г. отчета НП «Межрегиональный союз оценщиков», который к материалам дела не приобщён. В нарушение ст.ст. 162, 41 АПК РФ суд  лишил представителей заявителя возможности исследовать доказательство (отчет) предоставленное представителем заинтересованного лица. В нарушение требований ст.164 АПК РФ перерыв в судебном заседании был  объявлен после проведения судебных прений. Цена предложения третьему лицу при отчуждении долей должна и может быть сформирована исключительно на торгах, и только после этого по определенной на торгах цене возможно направление предложения другим участникам ООО предложения о преимущественном праве покупки доли Общества. Предприниматель обосновал суду первой инстанции, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены обжалуемым постановлением. Оспариваемое постановление создает условия возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции, что ведет к нарушению прав предпринимателя как хозяйствующего субъекта, имеющий право заниматься любой в том числе экономической деятельностью в рамках определенных законодателем. Суд неправомерно взыскал судебные расходы, так как обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащим образом оформленных представителя ООО "ТМК"- Правдюка Д.С. Подпись директора ООО «ТМК» Сергеева Л.В. в доверенности от 15.11.13г., выданной Правдюку Д.С. от имени ООО «ТМК» заверена печатью ООО «Стоматология».

ООО "ТМК" и ООО "ПО «Стоматология»" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя Бутенко О.Н. подал письменные заявление о фальсификации доказательств – отчёта № 25/13 от 25.06.13г. «об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская медицинская компания»» и экспертного заключения № 489/06 от 28.06.13г. и ходатайство о назначении экспертизы с документами в обеспечение проведения экспертизы, в том числе документ, подтверждающих внесение на депозитный счёт денежных средств в размере 15 000 руб. платы за проведение экспертизы, привёл обоснование заявление и ходатайства. В обоснование заявления о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что для этого ему было необходимо ознакомиться с оригиналом экспертного заключения, в то время, как суду была предоставлена в материалы дела его копия. Суд так же отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представители других участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и против заявления о фальсификации доказательства, представитель общества представил письменные возражения против ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции с учётом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.09г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Так же под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.е. ложные. Под подлогом документов понимается умышленное действие, направленное на искажение истины в документе.

Ознакомившись с текстом заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае основания, по которым заявитель обосновывает вывод о фальсификации отчёта и заключения на том основании, что данные документы вызывают у него сомнения в их объективности, поскольку основанием для проведения экспертизы отчёта, датированного 25.06.13г., явился договор, датированный 20.06.13г.

Между тем, само по себе несовпадение дат является не основанием для вывода о фальсификации отчёта и заключения. Эти доказательства подлежат наряду с другими доказательствами в деле по установленным ст. 71 АПК РФ общим правилам оценки доказательств с учётом правил ст.ст. 67, 68 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что величина рыночной оценки доли, установленной указанным отчётом, не является предметом спора в настоящем деле.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду того, что вопрос, который предприниматель просит поставить на разрешение эксперта (определить действительную (рыночную) стоимость дли в уставном капитале ООО "ТМК"), не имеет правового значения для исхода рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители других участвующих в деле лиц возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер уставного капитала ООО «ТМК» составляет 6 600 000 руб., из которых 74,85 % доли в уставном капитале принадлежит ООО «ПО "Стоматология"», 25,15 % - администрации.

25.11.10г. Городской Думой г. Таганрога принято решение от 25.11.2010 № 241«Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2011 -2013 годы».

Указанная доля администрации (25,15 %) в уставном капитале ООО «ТМК» включена названным решением в редакции решения № 514 от 25.12.12г., дополнившей данное решение приложением № 5, в прогнозный план приватизации муниципального имущества. Предлагаемый