Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-22901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок продажи 2 квартал 2013 года.

23.09.13г. во исполнение указанного решения администрацией  принято постановление  № 2983 «Об утверждении условий приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Медицинская Компания» в форме аукциона», которым утверждены условия приватизации доли в уставном капитале ООО «ТМК» в размере 25,15% согласно приложению с поручением комитету в установленном законном порядке:

1. направить второму участнику общества (ООО «ПО "Стоматология"») письменное извещение о продаже доли в уставном капитале, для возможности реализации преимущественного права покупки;

2. в случае отказа второго участника ООО "ТМК" от преимущественного права покупки доли в уставном капитале, провести торги по продаже, находящейся в муниципальной собственности доли в уставном капитале юридического лица, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене;

 3. обеспечить размещение настоящего постановления на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал постановление № 2983 в арбитражный суд, полагая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы заявителя.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления № 2983 администрации.

По смыслу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, ч.2 ст.201 ГК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, выраженное в том, что данный акт незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле обоих приведённых выше условий.

Оспариваемое в деле постановление принято на основании и во исполнение решения Гордумы от 25.11.2010 № 241«Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2011 -2013 годы».

Названное решение Гордумы в настоящем деле не оспаривается и принято в соответствии с законом № 178-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 35 Устава муниципального образования в целях поступления денежных средств в бюджет города Таганрога от приватизации муниципального имущества.

Таким образом, у оспариваемого постановления имелись законные предпосылки к его принятию.

По своему содержанию данное постановление содержит в себе перечень мероприятий по приватизации доли администрации в уставном капитале ООО «ТМК», которые следует выполнить комитету.

Изучив данный перечень мероприятий, суд первой инстанции не нашёл в них противоречий закону № 14-ФЗ (ст. 21) и уставу ООО «ТМК» (п.п. 6.5, 6.6., 6.8), сославшись на то, что нормы закона № 14-ФЗ и положения устава, поскольку законом установлена обязанность участника общества намеревающегося продать долю известить остальных участников общества о продаже доли третьему лицу и предоставить им время для реализации преимущественного права покупки доли; после реализации доли участники общества вправе дать согласие либо заявить отказ от перехода доли к третьему лицу.

Доля администрации в уставном капитале ООО «ТМК» в размере 25,15% продается ввиду ее включения в прогнозный план приватизации согласно Решению от 25.11.2010 № 241«Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2011-2013 годы».

Приведённые в оспариваемом постановлении условия приватизации доли администрации в уставном капитале соответствуют нормам закона и содержат в себе общие условия приватизации данной доли с предложением права преимущественной покупки данной доли второму участнику общества – ООО «ПО «Стоматология»», а в случае отказа от реализации данного преимущественного права – путем продажи доли на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене.

ООО «ПО «Стоматология»» выразило желание воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение доли администрации в уставном капитале ООО «ТМК».

Довод предпринимателя о том, что цена доли в ООО «ТМК» должна определяться на аукционе не соответствует нормам применимого к спорным правоотношениям законодательства.

Согласно абз.1, 2 п.4 ст. 21 закона № 14-ФЗ, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п.6.5-6.6 устава ООО «ТМК» участник общества может продать или иным образом уступить свою долю третьим лицам при соблюдении преимущественного права покупки доли остальными участникам общества и обществом.

Согласно п. 6.8. устава участники общества имеют право преимущественной покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Пунктом 11 ст. 43 Закона № 178-ФЗ установлено, что  с даты вступления в силу данного закона принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость доли  администрации определена на основании отчета НП «Межрегиональный союз оценщиков» от 28.06.13 № 489/06-13. Копия отчета представлена в материалы дела.

Величина рыночной стоимости доли администрации в уставном капитале ООО «ТМК» определялась независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деяельности) согласно Отчёту № 25/13 «Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТМК» - 25,15% по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 71/ пер. Красный, 15». Заказчиком данного отчёта выступал комитет. Оценку проводил член НП СРО «Межрегиональный Союз Оценщиков» Меньшаев С.Г.

Далее  по заказу Меньшаева С.Г. СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» была проведена экспертиза правильности определения Меньшаевым С.Г. рыночной стоимости доли администрации в уставном капитале ООО «ТМК» согласно отчёту № 25/13. Выводы данной проверки оформлены Экспертным заключением № 489/06-13.

Указание судом первой инстанции на номер отчёта № 489/06-13 вместо отчёта № 25/13 представляет собою техническую опечатку и не влияет на степень правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле предприниматель в установленном АПК РФ порядке и на основании ст.ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности требования о признании недостоверной величины рыночной оценки стоимости доли, определённой в Отчёте № 25/13 не заявлял.

На дату принятия судом первой инстанции решения установленная данным Отчётом величина рыночной стоимости спорной доли не признана недостоверной в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о недостоверности величины рыночной оценки доли администрации в обоснование довода о недействительности оспариваемого в деле постановления № 2983.

Оценка указанных отчёта № 25/13 и экспертного заключения № 489/06-13 на их соответствие требованиям действующего законодательства, не входит в предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Спорное постановление № 2983 не содержит положений, регулирующих порядок определения размера рыночной стоимости спорной доли.

С учётом изложенного отсутствие в материалах дела отчёта № 25/13 не является основанием для вывода о неполном исследовании судом первой инстанции имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении оспариваемым постановлением требований закона № 135-ФЗ и его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 15  закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение вопроса о реализации ООО ПО «Стоматология» преимущественного права на приобретение спорной доли в размере в уставном капитале ООО «ТМК» в размере 25,15% было реализовано органом местного самоуправления в пределах его полномочий путем принятия спорного постановления и также правомерно делегировано Комитету в установленном законном порядке выполнить требования по направлению второму участнику общества (ООО ПО «Стоматология») письменное извещение о продаже доли в уставном капитале, для возможности реализации преимущественного права покупки.

Таким образом, издание спорного ненормативного правового акта не являлось и не является препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений ООО ПО «Стоматология» о реализации им преимущественного права на приобретение спорного имущества и не могло создавать препятствия по осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях администрации, выразившихся в принятие спорного постановления наличие признаков действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В данном случае подлежат применению нормы специального закона № 14-ФЗ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ прямо установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель не указал на то, какие конкретно обязанности были возложены на него оспариваемым постановлением администрации и какие конкретно данное постановление создаёт реальные препятствия предпринимателю в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное постановление не адресовано предпринимателю.

Доказательств того, что он был лишён потенциального права на приобретение спорной доли, равно как и того, что у него имеется такая реальная возможности и намерения  в деле не имеется. Судя по материалам дела, второй участник ООО «ТМК» акцептовал направленную в его адрес оферту на приобретение спорной доли, реализовав тем самым своё преимущественное право на её приобретение.

Правом на защиту интересов неопределённого круга лиц в суде в порядке гл. 24 АПК РФ предприниматель не наделён – он является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в своих собственных экономических интересах.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Дополнительно изучив материалы дела, суд первой инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда в части отнесения на предпринимателя судебных расходов в размере 46 500 руб., понесённых ООО «ТМК» в связи с участием в суде по инициативе предпринимателя и привлечения для защиты своих интересов представителя по доверенности, оказавшего данному участнику процесса юридические услуги.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 110, 71 АПК РФ. Реальность расходов, их относимость к делу подтверждены материалами дела.

Тот факт, что на представленной