Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-22901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду первой инстанции доверенности представителя ООО «ТМК» Правдюка Д.С. подпись руководителя ООО «ТМК» скреплена печатью ООО ПО «Стоматология» (т.1, л.д. 134) сам по себе не свидетельствует о том, что Правдюк Д.С, не должен оцениваться в качестве представителя ООО «ТМК», который представлял интересы данной организации в суде первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется заключённый между адвокатом филиала «Юридическая контора «ЮКСО»» Ростовской областной коллегии адвокатов Правдюком Д.С. и ООО «ТМК» 15.11.13г. договор о юридическом обслуживании ООО «ТМК» путём представления интересов ООО «ТМК» в Арбитражном суде Ростовской области по рассматриваемом в данном деле заявлению Кириченко В.В.  – этот договор подписан обеими сторонам, со стороны ООО «ТМК» он подписан директором ООО «ТМК» Сергеевым Л.В. и скреплён оттиском печати ООО «ТМК», с договором ознакомлен заведующий  филиала «Юридическая контора «ЮКСО»» Ростовской областной коллегии адвокатов Казачанский С.В., о чём на договоре имеются его подписи и оттиск печати филиала «Юридическая контора «ЮКСО»» Ростовской областной коллегии адвокатов (т.1, л.д. 132-133). ООО «ТМК» так же произведена авансовая оплата услуг адвоката Правдюка Д.С.  филиала «Юридическая контора «ЮКСО»» Ростовской областной коллегии адвокатов в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 131).

Факт представления Правдюком Д.С. в судебных заседаниях по делу интересов именно ООО «ТМК», а не ООО ПО «Стоматология» так же подтверждается подписанными Правдюком Д.С, в качестве представителя ООО «ТМК» отзывами на заявление и выступлениями в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «ТМК» и в защиту его интересов. В суде первой инстанции интересы ООО ПО «Стоматология» представлял представитель по доверенности от 15.11.13г. Балкаров (т.1, л.д. 119).

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, а так же то, что на дату оформления доверенностей ООО «ТМК» Правдюку Д.С. и ООО «ПО «Стоматология»» руководителем обеих организаций являлся Сергеев Л.В., и в настящем судебном заседании Правдюк Д.С. представляет интересы ООО «ТМК» по надлежащим образом оформленной доверенности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поручения Правдюку Д.С. представления интересов в настоящем деле интересов именно ООО «ТМК» и факт выполнения им данного поручения.

Суд первой инстанции так же проверил разумность заявленных ко взысканию с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и снизил их до 46 500 руб. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в Решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01 марта 2013 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Согласно пункту 2.2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата в размере 46 500 рублей.

Возражений по взысканной судом сумме представительских расходов предприниматель в жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В связи с изложенным и на основании ст. 110 АПК РФ на предпринимателя относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем представителю предпринимателя ИП Бутенко О.Н. из федерального бюджета подлежит возвращению 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных из за подачу предпринимателем апелляционной жалобы по платёжному поручению № 496 от 24.02.2014г. Опечатка, допущенная в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашённой в судебном заседании 10.04.2014г. в части подлежащей возврату сумме госпошлины, исправлена на основании ст. 179 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Бутенко О.Н., ИНН 615401641236 из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины по платёжному поручению № 496 от 24.02.2014г. за подачу апелляционной жалобы ИП Кириченко В.В.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян