Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-2120/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2120/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-19018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скрипникова А.А.: представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 23.10.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-2120/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипникова Александра Александровича (ИНН 615301928690, ОГРН 305615300115646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипников Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.09.2012 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.09.2013 признано незаконным решение инспекции от 26.09.2012 № 37 в части доначисления НДС в сумме 243 424 руб. 57 коп., соответствующих пени по НДС и штрафа по НДС в сумме 1 285 208 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога, пени и штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела. Предпринимателем представлены первичные бухгалтерские документы, которые не содержат пороков и недостоверных сведений. Приобретенный у поставщиков-сельхозпроизводителей товар был принят к учету и использован в деятельности, облагаемой НДС. Оплата за услуги по сортировке и буртовке производилась как перечислением, так и путем зачета взаимных требований. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий предпринимателя, ЗАО «Варяг», ООО «Оринт» и поставщиков-производителей, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой отказанной части решения по поставщику ООО «Оринт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2012 г. № 37, который вместе с уведомлением от 20.07.2012 г. № 138 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки был вручен налогоплательщику 20.07.2012 г.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.07.2012 г. № 37.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки 14.08.2012 г. не явился, письмом от 13.08.2012 г. № 11568 просил перенести рассмотрение материалов проверки на 28.08.2012 г. в связи с болезнью, в связи с чем, инспекция приняла решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.08.2012 г.

Рассмотрение материалов проверки и возражений предпринимателя состоялось 28.08.2012 г. в присутствии налогоплательщика.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, Инспекцией было принято решение от 28.08.2012 г. № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщику 28.08.2012 г было вручено уведомление от 28.08.2012 г. № 146 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.09.2012 г., была вручена налогоплательщику 24.09.2012г.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.09.2012 г. в присутствии предпринимателя.

По итогам рассмотрения принято решение от 26.09.2012 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за неуплату НДС предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 290 208 руб. Предпринимателю доначислен НДС в сумме 6 451 039 руб. и начислена пеня по НДС в сумме 1 230 374,90 руб.

Не согласившись с решением предприниматель обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.12.2012 № 15­15/4889 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Доначисление НДС в сумме 6 451 039 руб., соответствующих пени и штрафа,  произведено на основании того, что инспекция отказала предпринимателю в налоговых вычетах НДС в сумме 6 451 039 руб. по услугам оказанным ООО «Гермес» (НДС - 243 424 руб. 57 коп.) и ООО «Оринт» (6 207 614 руб. 43 коп.).

Отказ в налоговых вычетах по НДС мотивирован тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлена схема неправомерного возмещения НДС из бюджета, согласно которой предприниматель выступал в роли посредника между поставщиками зерна - сельскохозяйственными производителями и ЗАО «Варяг», при этом сельскохозяйственная продукция отгружалась в адрес ЗАО «Варяг» (на склад ЗАО «Скиф-2000») напрямую от сельскохозяйственных производителей, в основном применяющих ЕСХН, а у предпринимателя фактически происходил лишь формальный документооборот. При этом, предприниматель не имеет офисных, складских, иных помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоги уплачивает в минимальных размерах; расчеты с поставщиками продукции производит за счет средств, полученных в качестве предоплаты от ЗАО «Варяг», который является единственным покупателем сельскохозяйственной продукции у предпринимателя.

Рассматриваемым заявлением предприниматель оспаривал отказ в налоговых вычетах НДС в сумме 243 424 руб. 57 коп. по счетам-фактурам ООО «Гермес-90» в июле и сентябре 2009 г. за транспортировку и буртовку гороха и проса и в феврале 2010 г. за сортировку проса.

Инспекцией установлено, что в июле 2009 года предприниматель приобрел горох у КФХ «Величко» в количестве 204,8 т на сумму 881 027 руб.

В июле 2009г. предпринимателем был приобретен горох у КФХ «Величко» в количестве 204.8 т. на сумму 881 027 руб. по счету-фактуре № 1 от 23.07.2009г.

Согласно договору №034/КП-09 от 16.07.2009г. продавец КФХ «Величко» обязуется поставить горох предпринимателю в количестве 204.8т. на условиях франко-склад продавца с погрузкой в автотранспорт, пункт погрузки: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Красная Поляна.

Доставка груза производилась транспортом ЗАО «Гермес-90» согласно ТТН № 2 от 21.07.2009г. (35.2т.), № 1 от 21.07.2009г.(34.9т.), ТТН № 4 от 22.07.2009г. (35.2т.), ТТН № 3 от 22.07.2009г. (34.1т.), ТТН № 5 от 23.07.2009г. (32.4т.), ТТН № 6 от 23.07.2009г. (38.9т.).

В соответствии с книгой покупок за июль 2009г. налогоплательщиком поставлен НДС на вычет из бюджета в сумме 53 132 руб. 49 коп. по счетам-фактурам ЗАО «Гермес-90» №№ 07-21-01 от 21.07.09г., 07-22-03 от 22.07.09г., 07-23-01 от 23.07.09г., 07-24-02 от 24.07.09г. за транспортировку и буртовку гороха в количестве 204,8т.

В предоставленных к счетам-фактурам товарно-транспортным накладным № 2107-02 от 21.07.2009г. на 35,24т, № 2107-01 от 21.07.2009г. на 34,96т., № 2207-04 от 22.07.2009г. на 35.2т., № 2207-03 от 22.07.2009г. на 33.3т., № 2307-06 от 23.07.2009г. на 31.9т., № 2307-05 от 23.07.2009г. на 33.3т. грузоперевозчиком значится ЗАО «Гермес-90», пункт погрузки: Ростовская область, Зерноградский район, х.Чернышевка, а пункт разгрузки : г.Сальск, ЗАО«Скиф-200».

В июле 2009 года предпринимателем на основании счета-фактуры № 1 от 24.07.2009г. приобретенный у КФХ «Величко» горох в количестве 204,8т. на сумму 1 229 340 руб., в том числе НДС в размере 111 758,18 руб., был реализован ЗАО «Варяг».

В подтверждение перевозки в ходе проверки были представлены ТТН: № 23/01 от 23.07.09г., №23/03 от 23.07.09г., № 23/04 от 23.07.09г., № 24/01 от 24.07.09г., № 24/02 от 24.07.09г., в которых пунктом погрузки значится: Ставропольский край, Ипатовский район, с.Красная Поляна, пункт разгрузки опять же: г.Сальск, ул.Промышленная 2/1.

В сентябре 2009г. предпринимателем было приобретено просо у сельхозпроизводителей: ИП Данилова А.Ю., ИП Афанасенко А.П., КФХ «Мир», КФХ «Авангард», ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии», в количестве 517.1т. на сумму 1 503 570 руб. 36 коп.

Согласно заключенным договорам: № 002/КП-09 от 04.09.2009г., № 004/КП-09 от 04.09.2009г. доставка проса в количестве 137.1 т. производилась на условиях франко-склад Покупателя. Согласно представленных счетов-фактур, адрес франко-склад покупателя: г. Сальск, ул. Промышленная 2/1, пункт погрузки: ИП Данилов А.Ю. (ТТН от 08.09.2009г., 42.7т.), ИП Афанасенко А.П. (ТТН от 08.09.2009г., 42.7т), КФХ «Мир» (ТТН № 9 от 11.09.2009г., 24.1т.), - с.Богородицкое, пункт погрузки - КФХ «Авангард»: с. Валуевка Ремонтненнского района Ростовской области. Перевозка грузов осуществлялась силами и средствами Поставщиков.

В соответствии с договором поставки № 006/КП-09 от 15.09.2009г., заключенным между предпринимателем и ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии», доставка проса производилась на условиях франко-склад Продавца: Зерноградский район, Ростовской области, в количестве 379.8т., согласно ТТН: № 552 от 10.09.09г. 30.4т, № 551 от 10.09.09г. 29.8т., № 554 от 11.09.09г. 32.5т., № 553 от 11.09.09г. 31т.,№ 555 от 12.09.09г. 33.7т., № 556 от 12.09.09г. 31.8т., № 557 от 13.09.09г.10.6т., № 558 от 13.09.09г. 20.9т., № 559 от 14.09.09г.31т., № 560 от 15.09.09г.33.5т., № 562 от 15.09.09г.6.9т., № 561 от 15.09.2009 г. 24.5т., № 563 от 18.09.09г. 33.5т., № 564 от 21.09.09г. 29.5т.

Транспортировка груза производилась транспортом ЗАО «Гермес-90», пункт погрузки: Зерноградский район, х.Чернышевка, пункт разгрузки: г. Сальск, ул. Промышленная, 2/1 (ЗАО «Скиф-200»).

В соответствии с книгой покупок за сентябрь 2009г. налогоплательщиком поставлен НДС на вычет из бюджета в сумме 103 576 руб. согласно счетов-фактур ЗАО «Гермес-90» (№09-11-03 от11.09.09г., №09-12-02 от 12.09.09г., №09-14-01 от 14.09.09г., №09-15­04 от 15.09.09г., №09-15-05 от 15.09.09г., №09-17-03 от 17.09.09г., №09-19-02 от 19.09.09г., №09-21-01 от 21.09.09г., №09-22-01 от 22.09.09г.) за транспортировку и буртовку проса в количестве 379.8т.

Причем, буртовка проса, согласно представленным счетам - фактурам была произведена в объеме всего приобретенного проса (517.1т).

Инспекцией были произведены допросы водителей транспортных средств (Казачкова В.Н. и Пименова В.А.), номера транспортных средств которых указаны в товарно-транспортных накладных. Допрошенные водители от подписей в ТТН отказались, перевозку грузов по ТТН не подтвердили.

Инспекцией установлено, что в сентябре 2009 года предпринимателем на основании счетов-фактур № 2 от 29.09.2009г., № 3 от 30.09.2009г. просо было реализовано в адрес ЗАО «Варяг» в количестве 517,1 т на сумму 1 809 990 руб., в т.ч. НДС 164 544,55 руб. Доставка груза производилась транспортом ЗАО «Гермес-90» с 28.09.2009г. по 30.09.2009г. В подтверждение перевозки в ходе проверки были представлены ТТН: № 28/01 от 28.09.09г., № 28/02 от 28.09.09г., № 28/03 от 28.09.09г., № 28/04 от 28.09.09г., № 29/05 от 29.09.09г., № 29/06 от 29.09.09г., № 29/07 от 29.09.09г., № 29/08 от 29.09.09г. , № 29/09 от 29.09.09г., № 30/01 от 30.09.09г., № 30/02 от 30.09.09г., № 30/03 от 30.09.09г., № 30/04 от 30.09.09г. Пункт погрузки: Зерноградский район, х.Чернышевка., пункт разгрузки: г.Сальск, ЗАО «Скиф-2000».

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Варяг» ИНН 6153014594 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт за № 23 от 17.06.2011г. и вынесено решение № 23 от 27.07.2011г. В данном решении отражено приобретение ЗАО «Варяг» проса у предпринимателя , а так же о транспортировке с указанием данных о ТТН, буртовке и сортировке данной сельхозпродукции. При сравнении данных ТТН, предоставленных предпринимателем в ходе его проверки, и данных ТТН, отраженных в решении ЗАО «Варяг», установлено различие