Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-2120/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

08-24-01 от 24.08.10г., № 08-25-01 от 25.08.10г., № 08-25-02 от 25.08.10г., № 08-25-03 от 25.08.10г., № 08-29-01 от 29.08.10г., № 08-31-01 от 31.08.10г., № 09-02-01 от 02.09.10г., № 09-04-01 от 04.09.10г., № 09-07-01 от 07.09.10г., № 09-07-02 от 07.09.10г., № 09-08-01 от 08.09.10г., № 09-09-01 от 09.09.10г., № 09-10-01 от 10.09.10г., № 09-10-02 от 10.09.10г., № 09-26-03 от 26.09.10г., № 09-10-03 от 10.09.10г., № 09-12-01 от12.09.10г., №09-13-01 от 13.09.10г., №09-14-01 от 14.09.10г., № 09-15-01 от 15.09.10г., №09-15-02 от 15.09.10г., № 09-16-01 от 16.09.10г., № 09-17-01 от 17.09.10г., № 09-17-02 от 17.09.10г., № 09-17-03 от 17.09.10г., № 09-17-04 от 17.09.10г., № 09-19-01 от 19.09.10г.,№ 09-20-01 от 20.09.10г., № 09-21-01 от 21.09.10г., № 09-22-01 от 22.09.10г., № 09-23-01 от 23.09.10г., № 09-24-01 от 24.09.10г., № 09-24-02 от 24.09.10г., № 09-25-01 от 25.09.10г., № 09-26-01 от 26.09.10г., № 09-26-02 от 26.09.10г., № 09-26-04 от 26.09.10г., № 09-27-01 от 27.09.10г., № 09-27-02 от 27.09.10г., № 09-27-03 от 27.09.10г., № 09-28-01 от 28.09.10г., № 09-28-02 от 28.09.10г., № 09-28-03 от 28.09.10г., № 09-28-04 от 28.09.10г., № 09-29-01 от 29.09.10г., № 09-29-02 от 29.09.10г., № 09-29-03 от 29.09.10г., № 09-29-04 от 29.09.10г., № 09-30-01 от 30.09.10г., № 09-30-02 от 30.09.10г., № 09-30-03 от 30.09.10г., № 09-30-04 от 30.09.10г., № 09-30-05 от 30.09.10г., № 09-30-06 от 30.09.10г., № 09-30-07 от 30.09.10г., № 10-05-01 от 05.10.10г., № 10-05-02 от 05.10.10г., № 10-06-01 от 06.10.10г., № 10-06-02 от 06.10.10г., № 10-07-01 от 07.10.10г., № 10-07-02 от 07.10.10г., № 10-08-01 от 08.10.10г., № 10-08-02 от 08.10.10г., № 10-09-01 от 09.10.10г., № 10-09-02 от 09.10.10г., № 10-10-01 от 10.10.10г., № 10-10-02 от 10.10.10г., № 10-11-01 от 11.10.10г., № 10-12-01от 12.10.10г., № 10-12-02 от 12.10.10г., № 10-13-01 от 13.10.10г., № 10-13-02 от 13.10.10г., № 10-13-03 от 13.10.10г., № 10-13-04 от 13.10.10г., № 10-14-01 от 14.10.10г., № 10-14-02 от 14.10.10г., № 10-15-01 от 15.10.10г., № 10-15-02 от 15.10.10г., № 10-15-03 от 15.10.10г., № 10-15-04 от 15.10.10г., № 10-16-01 от 16.10.10г., № 10-17-01 от 17.10.10г., № 10-18-01 от 18.10.10г., №10-19-01 от 19.10.10г., №10-19-02 от 19.10.10г., №10-19-03 от 19.10.10г., №10-21-01 от 21.10.10г., № 10-21-02 от 21.10.10г., № 10-22-01 от 22.10.10г., № 10-22-02 от 22.10.10г., № 10-23-01 от 23.10.10г., № 10-23-02 от 23.10.10г., № 10-24-01 от 24.10.10г., № 10-24-02 от 24.10.10г., № 10-25-01 от 25.10.10г., № 10-25-02 от 25.10.10г., № 10-26-01 от 26.10.10г., № 10-26-02 от 26.10.10г., № 10-27-01 от 27.10.10г., № 10-27-02 от 27.10.10г., № 10-28-01 от 28.10.10г., № 10-28-02 от 28.10.10г., № 10-28-03 от 28.10.10г., № 10-28-04 от 28.10.10г., № 10-28-05 от 28.10.10г., № 10-29-01 от 29.10.10г., № 10-29-02 от 29.10.10г., № 10-29-03 от 29.10.10г., № 10-29-04 от 29.10.10г., № 10-30-01 от 30.10.10г., № 10-30-02 от 30.10.10г., № 10-30-03 от 30.10.10г., № 11-01-01 от 01.11.10г., № 11-01-02 от 01.11.10г., № 11-01-03 от 01.11.10г., № 11-01-04 от 01.11.10г., № 11-02-01 от 02.11.10г., № 11-02-02 от 02.11.10г., № 11-04-01 от 04.11.10г., № 11-05-01 от 05.11.10г., № 11-05-02 от 05.11.10г., № 11-05-03 от 05.11.10г., № 11-09-01 от 09.11.10г., № 11-09-02 от 09.11.10г., № 11-09-03 от 09.11.10г., № 11-09-04 от 09.11.10г., № 11-10-01 от 10.11.10г., № 11-10-02 от 10.11.10г., № 11-11-01 от 11.11.10г., № 11-11-02 от 11.11.10г., № 11-12-01 от 12.11.10г., № 11-12-02 от 12.11.10г., № 11-12-03 от 12.11.10г., № 11-12-04 от 12.11.10г., № 11-14-01 от 14.11.10г., № 11-14-02 от 14.11.10г., № 11-15-01 от 15.11.10г., № 11-15-02 от 15.11.10г., № 11-16-01 от 16.11.10г., № 11-16-02 от 16.11.10г., № 11-18-01 от 18.11.10г., № 11-18-02 от 18.11.10г., № 11-19-01 от 19.11.10г., № 11-19-02 от 19.11.10г., № 11-20-01 от 20.11.10г., № 11-20-02 от 20.11.10г., № 11-21-01 от 21.11.10г., № 11-22-01 от 22.11.10г., № 11-22-02 от 22.11.10г., № 11-23-01 от 23.11.10г., № 11-23-02 от 23.11.10г., № 11-25-01 от 25.11.10г., № 11-26-01 от 26.11.10г., № 11-26-02 от 26.11.10г., № 11-28-01 от 28.11.10г., № 11-29-01 от 29.11.10г., № 11-29-02 от 29.11.10г., № 11-30-01 от 30.11.10г., № 11-30-02 от 30.11.10г., № 11-30-3 от 30.11.10г., № 12-02-01от 02.12.10г., № 12-03-02 от 03.12.10г., № 12-03-03 от 03.12.10г., № 12-04-01 от 04.12.10г., № 12-04-02 от 04.12.10г., № 12-04-03 от 04.12.10г., № 12-06-01 от 06.12.10г., № 12-06-02 от 06.12.10г., № 12-07-01 от 07.12.10г., № 12-08-01 от 08.12.10г., № 12-08-02 от 08.12.10г., №12-08-03 от 08.12.10г., №12-09-01 от 09.12.10г., №12-10-01 от 10.12.10г., № 12-11-02 от 11.12.10г., № 12-12-01 от 12.12.01г., № 12-13-01 от 13.12.10г., № 12-14-01 от 14.12.10г., № 12-14-02 от 14.12.10г., № 12-14-03 от 14.12.10г., № 12-14-04 от 14.12.10г., № 12-15-01 от 15.12.10г., № 12-15-02 от 15.12.10г., № 12-17-01 от 17.12.10г., № 12-19-01 от 19.12.10г.г., № 12-21-01 от 21.12.10г., № 12-22-01 от 22.12.10г., № 12-24-01 от 24.12.10г., № 12-25-01 от 25.12.10г., № 12-25-02 от 25.12.10г., № 12-26-01 от 26.12.10г., № 12-27-01 от 27.12.10г., соответствующие им акты оказания услуг и товарно-транспортные накладные.

Инспекция не оспаривает факт реальности закупки сельхозпродукции  предпринимателем и данное обстоятельство подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.

 С учетом мест закупки (в основном у сельхозпроизводителей, с поля) сельскохозяйственной продукции и ее объема,  последняя не могла перемещаться  от продавцов  на склад ЗАО «Скиф-2000» без использования транспортных средств, что не отрицается налоговым органом и подтверждено товарно-транспортными накладными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены водители Казачков В.Н. и Пименов В.А.,  которые на вопрос, оказывали ли они транспортные услуги по перевозке  сельхозпродукции в 2009-2010 гг. ИП Скрипникову А.А., показали, что оказывали, на вопрос оформлялись ли при этом документы, пояснили, что оформлялись путевые листы и ТТН.

Отказ инспекции в заявленном вычете НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, в том числе в части  подписей, необоснован, поскольку отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет,  при том, что реальность сделок по приобретению предпринимателем товара и его перевозка подтверждена материалами дела. Экспертизу подписей в ТТН инспекция не проводила.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что затраты по транспортировке спорного объема сельхозпродукции предъявлялись только    предпринимателю.   

Как обоснованно указано судом по эпизоду с поставщиком ООО «Гермес-90», несмотря на двойное составление товарно-транспортных накладных по перевозке товара предпринимателю и ЗАО «Варяг», ЗАО «Варяг» НДС по транспортным расходам повторно не заявлял.

Приводя довод о том, что услуги по транспортировке  сельхозпродукции фактически не могли осуществляться ввиду невозможности реального осуществления услуг с учетом времени и места нахождения с/х продукции, а услуги по буртовке не могли быть осуществлены ввиду отсутствия реальности транспортировки ТМЦ по ТТН, инспекция не представила обратных доказательств, при том, что в ходе проверки последней был установлен как факт приобретения предпринимателем  с/х продукции, так и факт ее  доставки на склад ЗАО «Скиф-2000» по адресу: г. Сальск, ул.  Промышленная, 2/1.

Отказ от принятия в составе затрат предпринимателя расходов на транспортировку  при наличии самой транспортировки и реальности приобретения предпринимателем товара, свидетельствует об отсутствии затрат на транспортировку как таковых. Данное обстоятельство, в силу пункта 4 статьи 89 и пунктов 1,4,5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о правильности установления инспекцией действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что также следует из правоприменительных выводов ВАС РФ в постановлении от 25.06.13 № 1001/13.

То же касается услуг по буртовке  (складирование выгруженной с/х продукции) и сортировке.

С учетом затрат на буртовку и сортировку горох и просо приобретались ЗАО "Варяг" у  предпринимателя по рыночным ценам, что  установлено при рассмотрении дела А53-19706/2011.

В дальнейшем,  что следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, горох и просо перерабатывались в крупу и в указанном качестве реализовывались конечным потребителям.

Доводы инспекции о нереальности услуг по буртовке и сортировке не подкреплены  достоверными доказательствами и противоречат материалам дела.

Необходимость буртовки и сортировки вызвана технологическим процессом переработки и, соответственно, требованиями покупателя к его качеству, поскольку при закупках зерна у производителей его заготовка производилась без первичной подработки поставщика, в основном с поля или с тока хозяйств, тогда как для изготовления крупы используется только продовольственное зерно.

Из справки о проведенных дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке от 24.09.12 следует, что в рамках контрольных мероприятий инспекцией проведены опросы руководителей предприятий-поставщиков сельхозпродукции и иных должностных лиц.

 Опрошенный в ходе налоговой проверки ИП Данилов А.Ю. пояснил, что реализация продукции предпринимателю произведена сразу из-под комбайна (реализация в июле 2009 года), что свидетельствует о необходимости подработки и сортировки продукции. Опрошен Глава КФХ Таращенко А. Ф., который пояснил, что реализованная продукция имела степень сорности 4 %, просо выгружалось на складе ООО «Скиф-2000», лаборант взял пробы на анализ. Опрошена Бахмацкая Н. Г. - старшая рабочая мехтока ООО «Бараниковское», которая пояснила, что зерно, отпущенное в октябре 2010 года, требовало подработки, так как отпуск производился из под комбайна.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о нереальности  транспортировки, буртовки и сортировки признаются апелляционным судом недоказанными.

   В спорном решении инспекции указано, что по расчетному счету предпринимателя установлено отсутствие безналичных расчетов в адрес ООО «Оринт», однако не дана оценка тому обстоятельству, что расчет за оказанные услуги был произведен  путем взаимозачета. Оплата услуг взаимозачетом в ходе проверки не исследовалась.

В  подтверждение оплаты спорных услуг предпринимателем  представлены:  соглашение о взаимозачете от 10.12.09, акт зачета взаимных требований  между предпринимателем, ООО «Оринт» и ЗАО «Варяг» № 17 от 10.12.09, акты сверок. Оценка данным документам в решении инспекции не дана, тогда как  указанные документы в контексте заявленного довода инспекции имеют существенное значение поскольку зачет в силу статьи 410 ГК РФ прекращает обязательство по оплате товара.

Вывод суда  о том, что из акта зачета не усматривается наличие встречного однородного требования ООО «Оринт» к предпринимателю, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанный зачет суд рассмотрел в отрыве от соглашения о взаимозачете от 10.12.09 (т.24, л.д. 67), в котором стороны  указали, что по  тройственному взаимозачету  стороны снижают друг перед другом задолженность на сумму 28 500 000 руб., в частности ООО «Оринт» снижает задолженность ИП Скрипникову А.А. за услуги.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено неотражение  ООО «Оринт» спорных хозяйственных операций в бухгалтерском, либо налоговом учете, а также неотражение ООО «Оринт» и ЗАО «Варяг» названного выше зачета.

Приобретенные у ООО «Оринт» услуги предпринимателем приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС. Спорные хозяйственные операции осуществлены им  в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, инспекцией не доказано наличие согласованных действий предпринимателя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Инспекция считает, что о необоснованности получения  предпринимателем налоговой выгоды свидетельствуют то, что предприниматель не имеет офисных помещений, складских площадей и транспортных средств, своими силами осуществляет предпринимательскую деятельность,  оплату за товар осуществляет за счет средств, полученных от ЗАО «Варяг».

В рассматриваемом случае инспекцией не учтено, что индивидуальные предприниматели являются субъектами малого предпринимательства и в подавляющем большинстве своем осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств подтверждающих невозможность совершения предпринимателем своими силами сделок по купле-продаже сельхозпродукции по той схеме поставок которая имела место быть. Расчет с продавцом за поставленный товар средствами, полученными от конечного покупателя, широко распространен в предпринимательской деятельности и свидетельствует о посредническом характере деятельности юридического, либо физического лица.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 04.04.13 по делу А53-19706/2011.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила.

         Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах предпринимателя полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Товар и услуги по нему приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС. Предприниматель не взаимозависим с поставщиком услуг, товара и его покупателем.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что реализация предпринимателем с/х продукции в адрес ЗАО "Варяг»" производилась