Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-2120/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по цене ниже  себестоимости, поскольку  указанный довод  к праву предпринимателя на вычет по услугам отношения не имеет.

  При этом следует отметить, что доначислений по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ как  в связи с приведенным доводом, так и в связи с доводом о нереальности спорных хозяйственных операций, инспекция по итогам выездной налоговой проверки не производила.

   Доводы предпринимателя о нарушении инспекций процедуры рассмотрения выездной налоговой проверки, которое выразилось в том, что  мероприятия дополнительного налогового контроля были окончены 24.09.12, а уже 25.09.12 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем предприниматель был лишен возможности подробно изучить эти результаты, подготовить и представить аргументированные возражения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Приводя указанный довод, предприниматель не сослался на конкретные документы, которые он не смог изучить и представить возражения. Из материалов дела следует, что предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, однако не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки по приведенному  основанию. В жалобе в УФНС РФ по РО на указанный довод предприниматель не ссылался. При изложенных обстоятельствах, заявленный предпринимателем довод апелляционный суд расценивает как формально заявленный.

По совокупности названных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  требования предпринимателя в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 23.10.2013 предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-2120/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 26.09.2012 № 37 в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в пользу ИП Скрипникова А.А. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрипникову А.А. из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко