Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-7577/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7577/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО "ЮИТ ДОН": представитель Новиков С.В. по доверенности от 15.05.2012, Цуринов Ф.А. по доверенности от 16.04.2012, Никитина Ю.В. по доверенности от 19.02.2013

от ЗАО "Донобувь": представитель Аванесова А.А. по доверенности от 20.08.2013., Каратеев А.Ю. по доверенности от 17.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-7577/2013 по иску закрытому акционерному обществу "Донобувь"

ОГРН 1026103161930 ИНН 6163013800 к ответчику закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"

ОГРН 1076164008623 ИНН 6164266057 о взыскании убытков, принятое в составе судьи Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДОНОБУВЬ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮИТ ДОН» (далее также – ответчик) о взыскании 60 977 817 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда от 10.01.2014 взыскано с закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» (ОГРН 1076164008623 ИНН 6164266057) в пользу закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» (ОГРН 1026103161930 ИНН 6163013800) 27 809 180 руб. 88 коп. убытков, 91 210 руб. 81 коп. расходов на судебную экспертизу, 91 210 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ЗАО "Донобувь" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель ЗАО "Донобувь" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО "ЮИТ ДОН" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЮИТ ДОН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Донобувь" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить возражение на отзыв к материалам дела.

Иных ходатайств не поступало.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство.

Представители ЗАО "Донобувь" и ЗАО "ЮИТ ДОН" от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказались.

Представитель ЗАО "ЮИТ ДОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Донобувь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд по итогам заслушивания позиции лиц, участвующих в деле, повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство.

Представители ЗАО "Донобувь" и ЗАО "ЮИТ ДОН" от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ЗАО "Донобувь", отказываясь от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что не усматривает наличия правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДОНОБУВЬ» является собственником трехэтажного нежилого строения, расположенного по адресу:   г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, лит «А». Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права серии 61 АЖ № 196657 от 22.02.2011 , серии 61 АЕ от 19.01.2010 № 394521, серии 61 АГ № 784642 от 02.11.2007.

На смежном с домом №25 по ул. Суворова г. Ростова-на-Дону земельном участке располагался двухэтажный многоквартирный дом №23, собственником которого являлся ЗАО «ЮИТ ДОН» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, жилого дома и земельного участка от 05.05.2010. Ответчик приобрел в собственность все строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23, а также земельный участок с кадастровым номером под строениями с целью строительства многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2010, № 61-АЕ 649193, от 13.05.2010, № 61-АЕ 649194, от 13.05.2010, № 61-АЕ 649190, от 13.05.2010, № 61-АЕ 649189, от 13.05.2010, № 61-АЕ 649192, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650625, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650928, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650633, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650623, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650626, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650627, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650629, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650632, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650630, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650634, от 13.05.2010, № 61-АЕ 650631, от 13.05.2010, № 61 -АЕ 649191.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2036 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040710:51, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома, расположенный в г. Ростове-на-Дону, по ул. Суворова, 23.

В июле 2010 года ответчик приступил к демонтажу принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного многоквартирного дома, примыкающего к зданию ответчика на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25.

ЗАО «ЮИТ ДОН» 09.11.2010 обратилось в ГАУ «Государственная экспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Суворова, 23 г. Ростова-на-Дону», выполненной ООО «Конструктор».

07.02.2011 ЗАО «ЮИТ ДОН» было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» выдал ЗАО «ЮИТ ДОН» разрешение на строительство №RU310000-7492-1 от 08.02.2011, на основании полученного обществом «ЮИТ ДОН» положительного заключения государственной экспертизы №61 -1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

ЗАО «ДОНОБУВЬ», полагая, что именно с начала проведения работ по сносу соседнего здания и последующим проведением строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома, в принадлежащем обществу здании стали образовываться трещины, в том числе сквозные, разрушаться его конструктивные элементы, дом пришел в аварийное состояние, общество обратилось в специализированную организацию «Ростовский Центр судебных экспертиз». Согласно выводам специалистов Центра от 01.07.2011 причиной разрушения здания по ул. Суворова, 25 г. Ростова-на-Дону явились работы по сносу здания №23 по ул. Суворова и работы по строительству нового жилого многоквартирного дома.

Считая свои имущественные права проведенными ответчиком работами по сносу соседнего здания нарушенными, ЗАО «ДОНОБУВЬ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательств, подтверждающие причинение вреда действиям по демонтажу здания № 23 лит А по ул. Суворова, 23, принадлежащего ответчику, а также действия по строительству (устройству котлована) нового дома на земельном участке по адресу ул. Суворова, 23. Суд первой инстанции руководствовался  статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции указал, поскольку повреждение спорного здания произошло на территории, на которой проводились работы связанные со строительством, к правоотношениям в настоящем деле подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции принял экспертное заключение от 12.11.2013 №002304/12/77001/302013/А57-7577/13 от 12.11.2013.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия достаточных доказательств причинной связи между производством работ по сносу дома по улице Суворова, 23, иных строительно-монтажных работ по тому же адресу, и дефектами дома, расположенного по ул. Суворова, 25 (здания истца).

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что норма второго абзаца п. 1 ст. 1079 ГК РФ  не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В данном случае, делая вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия учитывает специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере строительной деятельности, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Данные нормы права являются специальными по отношению к нормам ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ и должны применяться с учетом специфики возникших между сторонами правоотношений.

Так согласно части 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2013 до настоящего времени, включая период проведения строительно-монтажных работ на объекте и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Суворова, 23, на земельном участке, собственником которого являлся ЗАО «ЮИТ ДОН») возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству,