Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-7577/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вывод сделан в следующих заключениях:

- в заключении судебной экспертизы от 26.10.2012, согласно которому установлено превышение допустимой нормы давления в 1,61 раза (стр. 57, л.д. 22 том 2);

- в отчёте эксперта РПСНП № 435.11-ОБ, согласно которому установлено превышение допустимой нормы давления в 1,7 раза (стр. 38, раздел 8, л.д. 67 том 3);

- в отчёте по обследованию здания истца, выполненном ООО «Конструктор» (отчёт № 90-11-ТО-ПЗ, согласно которому установлено превышение допустимой нормы давления в 1,76 раза (том 2 отчёта, стр. 28);

- в отчёте ООО «Инженерная геология» 2012 года, согласно которому установлено превышение допустимой нормы давления в 1,57 раза (стр. 12 и 13, л.д. 82 и 83 том 1).

В проведённой по настоящему делу судебной экспертизе сделан вывод о том, что грунты здания потеряли несущую способность в связи со сносом принадлежавшего Ответчику здания по ул. Суворова, 23, на которое, опиралось здания Истца, а также в связи с увлажнением грунта под зданием в связи с отрывкой рядом котлована, однако эксперты не исследовали выявленный по результатам иных экспертных исследований (4 исследований) факт превышения давления здания истца на грунт, в числе возможных причин которого ответчик указывал самостоятельную надстройку истцом двух верхних этажей, в том числе в 2007 г. - мансардного этажа.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта от 12.11.2013 г., также пришел к выводу, что в здании истца до лета 2010 года (до начала демонтажа дома № 23 лит. А) явные повреждения строительных конструкций здания отсутствовали (стр. 5 и 7-8 решения), а все дефекты появились после начала сноса здания Ответчика.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется экспертное заключение, по результатам проведенной в рамках дела № А53-20851/2011 судебной экспертизы, из которого следует, что до начала производства работ на строительной площадке по ул. Суворова, 23 (июль 2010 г.) в строительных конструкциях здания № 25 по ул. Суворова, принадлежащего истцу, имелись явные дефекты и разрушения в виде трещин (сквозных, несквозных, волосяных), выпучивания отдельных фрагментов конструктивных элементов (керамической плитки пола, кирпичей кладки стен и т.д.) (л.д. 119, 135-136 т. 2).

Кроме того, из выводов отчёта ОАО «Ростовский Промстройниипроект» 2003 года № 3987-01-ОБ также следует наличие вертикально наклонных трещин и прочих дефектов здания истца, которые требуют ремонта. Из отчета следует, что в 2003 году в стенах, подвалах, перекрытиях здания имелись значительные дефекты, без устранения которых здание не могло долговременно и безопасно эксплуатироваться, в том числе в стенах части здания, примыкающих к строительной площадке были зафиксированы трещины шириной до 5-8 мм (л.д. 38 том 6).

Кроме того, в том же отчёте на стр. 26-32 даны таблицы с ведомостью дефектов, в которых в 2003 г. указано следующее (л.д. 130-136 т. 6):

- наличие в стенах подвала блока «Г» вертикально-наклонных трещин шириной раскрытия от 2 до 8 мм;

- во всех этажах блока Г вертикальная трещина деформационного характера шириной 10-15 мм;

-  в блоке Г трещины в кирпичной кладке, приуроченные к углам оконных проёмов 5-8 мм;

-  трещины в потолочной части подвала блока Г шириной до 4 мм.

Схема блоков здания Истца приведена на стр. 8 Отчёта № 3987-01-ОБ (том 6, л.д. 112), описанные в дефектной ведомости оси здания видны из чертежей, данных в приложении № 3 к указанному отчёту, имеющихся в материалах дела (том 16, л.д. 29-37).

При этом эксперт при проведении экспертизы в рамках настоящего дела, проведенной значительно позднее, не установил в строительных конструкциях здания № 25 по ул. Суворова, принадлежащего истцу, дефекты и разрушения, возникшие до проведения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, поскольку заявляя требования о взыскании убытков по причине проведения ответчиком строительно-монтажных работ, истец должен доказать, что соответствующие причины не были вызваны ветхостью здания истца, являющегося дореволюционной постройкой, и эксплуатацией истцом здания, имеющего повреждения в строительных конструкциях. Истец должен доказать, что имеющиеся повреждения являлись допустимыми с точки зрения установленных государственных стандартов по эксплуатации зданий.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства наличия дефектов здания истца, возникших до начала работ по сносу здания ЗАО "ЮИТ ДОН".

Так в материалах дела имеется Журнал работ подготовительного периода (том 9, л.д. 123), из которого следует, что старые трещины здания № 25 скрываемые сносимым зданием были выявлены 15.07.2010 г. При этом ответчик в июле-августе 2010 года (до установления по акту от 03.08.2010г. маяков) не обращался к истцу с претензией о появлении в его здании трещин.

Более того, из материалов дела следует, что истец с 03.08.2010 совместно с представителями ООО СП «ЮИТ ДОН» вели Журнал наблюдений за деформационными маяками, в котором представителем ЗАО «Донобувь» зафиксировано, что по состоянию на 15.03.2011 дополнительных деформаций (по показанию маяков) в стенах здания ЗАО «Донобувь» по ул. Суворова, 25 не зафиксировано, претензий не имеется, то есть с момента установки маяков в процессе выполнения ООО СП «ЮИТ ДОН» всех подготовительных работ по договору подряда от 09.06.2010 № 21-10/ЮИТ-11 деформаций здания № 25 не было (л.д. 3 том 7).

Кроме того, в материалах дела имеются технические паспорта здания № 25 с 1953 по 2010 годы, опровергающие выводы эксперта, сделанные в заключении от 12.11.2013. Так в техническом паспорте от 13.03.2007 г. указано, что фундаменты здания по улице Суворова, № 25 имеют осадку, а наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины (л.д. 69 том 7).

В обоснование своих выводов об отсутствии дефектов здания № 25 до лета 2010 года суд первой инстанции сослался на отчет ООО «Конструктор» № 74-2010-ТО-ПЗ (стр. 5 решения).

Вместе с тем, фактически в отчёте ООО «Конструктор» № 74-2010-ТО-ПЗ 2010 прямо указано, что обследовать кирпичные колонны не представилось возможным в связи с тем, что в настоящее время они имеют декоративную облицовку. Наружные стены - кирпичные. Во время производства ремонта здания стены облицевали (Фото 1, 1а), что скрыло все дефекты кирпичной кладки (л.д. 10 том 6).

Таким образом, из отчета ООО «Конструктор» № 74-2010-ТО-ПЗ следует, что фасады здания в значительной части закрыты новым навесным фасадом, осмотреть стены не представляется возможным; обследование здания изнутри в отличие от обследования 2003 года не проводилось; обследовать половину стены здания, примыкающей к строительной площадке, возможности нет и снаружи, т.к. она закрыта зданием 23 лит. А по ул. Суворова.

Соответственно, выводы Отчёта ООО «Конструктор» не могут служить доказательствами отсутствия дефектов здания истца до начала демонтажа здания ЗАО "ЮИТ ДОН".

Более того, в отчёте ООО «Конструктор» также зафиксированы не скрытые дефекты здания Истца, а именно в приложении к отчету № 74-2010-ТО-ПЗ, являющейся его неотъемлемой частью, - Акте установления маяков для наблюдения за осадками существующих зданий от 03.08.2010г. с фотографиями установленных маяков, зафиксированы трещины, которые имело здание № 25 до начала сноса здания № 23 (л.д. 76, 78-81 том 6).

При этом эксперты в положенном в основу судебного акта экспертном заключении от 12.11.2013 г. не отразили конструктивные недостатки (дефекты) принадлежащего истцу здания № 25 Литер А, которые в заключениях других экспертных организаций отмечались как основные причины (находящиеся в прямой причинно-следственной связи) появления в здании трещин.

Так, в отчете ОАО «Ростовский Промстройниипроект» 2011 года № 435.11-ОБ установлено, что здание № 25 Литер А не имеет пространственной жёсткости, общая пространственная жёсткость здания нарушена из-за наличия деревянных перекрытий над подвалом и отсутствием перевязки кладки на отдельных участках стен (л.д. 43 том 3).

В п. 10.1 отчета ОАО «Ростовский Промстройниипроект» 2011 года № 435.11-ОБ конструктивные дефекты здания № 25 Литер А указаны в качестве причин появления трещин в здании, в том числе указано, что причиной обусловивших ограниченно работоспособное или аварийное состояние несущих конструкций здания № 25 Литер А являются (л.д. 70 том 3):

-       нарушение общей пространственной жёсткости, являющейся результатом отсутствия перевязки швов между отдельными участками кладки разных годов постройки, наличие деревянного перекрытия над подвалом, происходящего со времени нарушения анкеровки деревянных балок перекрытий в кладку;

-       недостаточная несущая способность грунтов основания;

-       неравномерные осадки здания, обусловленные разностью давления под подошвой фундаментов под разные стены (на что указывают трещины в зонах примыкания поперечных стен к продольной стене по оси 1);

-       имеющие место повреждения (выветривание раствора из швов кирпичной кладки, эрозия материалов кладки стен), носящие временной характер.

Аналогичный дефект строительных конструкций выявлен и ООО «Конструктор», который на стр. 11 своего заключения указал, что общая пространственная жесткость не обеспечена из-за наличия деревянных перекрытий над подвалом и отсутствия перевязки кирпичной кладки первого этажа по оси 1 и осям А и Б (л.д. 116 т. 5).

Выводы о причинах появления трещин в здании № 25 Литер А ООО «Конструктор» сделала также в п. 8 тома 2 Технического заключения № 90-2011-ТО-ПЗ, в котором указано (л.д. 132-133 том 5):

-       эксплуатация здания без проведения капитального ремонта;

-       надстройка третьего и мансардного этажей, устройство подвала в осях «1-4» и «Г-Н», без усиления несущих конструкций;

-       состояние фундаментов глубиной заложения 0,97 м., на насыпных грунтах;

-       фундаменты перегружены (давление под подошвой фундамента составляет 347 кПа, а расчетное сопротивление грунта основания фундамента составляет 197 кПа);

-       опирание главной балки в осях «1-3» на стену по оси «1», состоящую из засыпки кирпичным боем, кусками известняка-ракушечника на известково-песчаном растворе, пролётом 8,6 м. и не имеющей перевязки со стенами по оси «А» и «Б»;

-       опирание главной балки по оси «В/1» на узкий простенок;

-       опоры металлических балок перекрытий антресолей с нарушением конструктивных требований.

Также ООО «Конструктор» сделал вывод, что зависимости между выполнением строительно-монтажными работами и осадками основания и раскрытия старых и появлением новых трещин в конструкциях здания ЗАО «Донобувь» (литер А) по ул. Суворова, 25, не выявлено (л.д. 133 т. 5).

Выводы ООО «Конструктор» также подтверждаются заключением негосударственной экспертизы № 2-1-1-0167-11 от 27.10.2011 г, проводившейся Ростовским Государственным Строительным Университетом (л.д. 6-19 т. 6).

Таким образом, в противовес выводам эксперта, положенным в основу обжалуемого судебного акта, в материалы дела в суде первой инстанции были представлены заключения трёх организаций (ОАО «Ростовский Промстройниипроект», ООО «Конструктор», Ростовского государственного строительного университета), которые сделали выводы, что причиной появления трещин здания № 25 Литер А являются его конструктивные недостатки, а строительные работы на соседнем участке на здание истца не влияют.

При этом ответчик, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, обращал внимание суда первой инстанции на указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что конструктивные дефекты здания № 25 литер А, принадлежащего истцу, такие как отсутствие пространственной жесткости и неспособность фундаментов воспринимать нагрузки от здания, и прежде всего из-за недостаточной глубины их заложения могли быть причиной появления в здании деформаций в виде трещин.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу, что здания истца и ответчика представляли собой единое целое, здание истца опиралось на здание ответчика (стр. 8-9 решения), снос одного задания повлекло повреждение другого.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом эксперта, в частности, указал, что оба Здания № 23 и № 25 имели соприкасающиеся стены по оси. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертами не исследовано, насколько глубоко в стену здания № 25 входят строительные балки, от чего напрямую зависит, могли ли реально передавать эти балки нагрузку с одной стены на другую и если могли, насколько это влияние было значительным. Кроме того, эксперту необходимо было учитывать, что в действительности многоквартирный дом № 23, принадлежащий ответчику, был двухэтажным, в то время как здание истца № 25 с учетом дополнительно возведенных этажей было четырехэтажным, что видно, в частности, на фотографиях 2010 года в отчёте ООО «Конструктор» № 75-2010-ПОД (л.д. 41 том 16).

Соответственно, учитывая значительную разницу в этажности зданий эксперту необходимо было дополнительно исследовать указанные выше вопросы с целью установления того, могли ли строительные балки передавать нагрузку с одной стены на другую и если могли, насколько это влияние было значительным.

Все указанные выше обстоятельства, на которые ответчик обращал внимание истца и суда первой инстанции, в совокупности позволяют сделать вывод о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, наличии сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, заключение судебной экспертизы от 12.11.2013 и выводы суда первой инстанции, основанные на экспертизе, противоречат имеющимся в деле иным доказательствам, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинной связи между производством работ по сносу дома № 23, устройству шпунтового ограждения, отрытию котлована и строительству нового дома по тому же адресу, и дефектами дома № 25 по ул. Суворова (здания истца).

При этом суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По итогам заслушивания позиции лиц, участвующих в деле, суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, представители истца и ответчика от заявления соответствующего ходатайства отказались, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ЗАО "Донобувь", отказываясь от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что не усматривает наличия правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены