Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-7577/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что норма второго абзаца п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под иным законным основанием в частности понимается передача строительной площадки подрядчику, который осуществляет ведение строительных работ.

Лицом, причинившим вред, несущим ответственность за причинение вреда третьим лицам, в том числе и в качестве владельца источника повышенной опасности, является подрядчик (генеральный подрядчик), которому передан источник повышенной опасности, в частности, по договору подряда.

Таким образом, ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ в силу прямого указания абз 2 п. 1 указанной статьи наступает у лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, т.е. в данном случае сама по себе строительная деятельность уже создает повышенную опасность для окружающих.

Признание строительства видом деятельности, который сам по себе представляет собой источник повышенной опасности, соответствует не только буквальному смыслу закона, но и сложившейся судебной практике и не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженные в п. 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, согласно которым в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что владельцами источника повышенной опасности, а также лицом, выполнявшим работы по строительству, следует понимать именно то лицо, которое владело соответствующим оборудованием и машинами, управляло строительными процессами, организовывало весь процесс строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 по делу № А12-511/2012, постановлении ФАС Московского округа от 11.10.2010 по делу № А40-122394/09-82-803, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу № А56-4814/2009, постановлении ФАС Московского округа от 23.02.2001 по делу № А40-482/2001.

Как установлено апелляционной коллегией, в рассматриваемой ситуации, строительная площадка, принадлежащая ЗАО "ЮИТ ДОН" была передана подрядчику ООО СП «ЮИТ ДОН» по акту от 10.06.2010 на основании договора на строительный подряд № 21-10/ЮИТ-11 от 09.06.2010 (т. 4, л.д. 97-124).

Указанный договор действовал на период подготовительных работ, включая демонтаж дома 23 лит. А, расположенного по ул. Суворова, и прочих старых зданий.

В дальнейшем на строительство нового дома был заключён договор на строительный подряд № 06-11/СП-11 от 26.01.2011 г. (т.4, л.д. 125-152), на основании которого строительная площадка по акту от 26.01.2011 (т.4, л.д. 152) повторно была передана ООО СП «ЮИТ ДОН».

При этом последняя приёмка результатов работ по договору № 21-10/ЮИТ-11 от 09.06.2010 осуществлялась по акту № 5 от 31.01.2011 г., строительная площадка от ООО СП «ЮИТ ДОН» обратно к ЗАО «ЮИТ ДОН» не передавалась.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом установления контрольных маяков для наблюдения за осадками существующих зданий от 03.08.2010 (т.6, л.д. 76), подписанным истцом в котором указано, что начальником объекта является представитель ООО СП «ЮИТ ДОН», общим журналом работ по строительству (в подготовительный период - велся на основании договора подряда № 21-10/ЮИТ-11 от 09.06.2010 (т. 9, л.д. 116-143, генподрядчик указан на л.д. 120), общим журналом работ по строительству 17-этажного жилого дома по ул. Суворова, 23 (велся на основании договора на строительный подряд № 06-11/СП-11 от 26.01.2011 г. (т. 10, л.д. 103-150, генподрядчик указан на л.д. 107); фотографиями, на которых отражён информационный щит на строительной площадке, где в качестве генподрядчика указано ООО СП «ЮИТ ДОН» (т. 16, л.д. 121-129).

В материалы дела ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие, что работы непосредственно ответчиком не выполнялись, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ между ЗАО "ЮИТ ДОН" и ООО СП «ЮИТ ДОН» по договорам подряда № 21-10/ЮИТ-11 от 09.06.2010 и № 06-11/СП-11 от 26.01.2011 г.

Соответствующие доказательства были представлены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом приобщая дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные ЗАО "ЮИТ ДОН" в материалы дела договоры строительного подряда и акты передачи строительной площадки генподрядчику ООО «СП «ЮИТ ДОН» подтверждают фактически именно передачу последнему всех процессов управления и контроля строительством, с правом завоза оборудования, техники, их размещения, регламентации их работ и пр.

Так, согласно представленному в суде первой инстанции договору Генподряда от 26.01.2011 № 06-11/СП-11 подрядчик сам поставляет все материалы, изделия и оборудование на стройку (п. 6.1.4), обеспечивает содержание и уборку строительной площадки, выполняет все работы по строительству дома от котлована до ввода готового дома в эксплуатацию (приложение № 1), сдавая заказчику готовый дом (п. 8.3) (т. 1, л.д. 125-152).

Генподрядчик (ООО «СП «ЮИТ ДОН») отвечает за все вопросы техники безопасности на строительной площадке - всё защитное оборудование и спецодежду обеспечивает Генподрядчик, в частности, он же контролирует допуск на стройплощадку (п. 18 приложения 3 к договору), что явно показывает и владение Генподрядчиком источником повышенной опасности и обязанность соблюдения мер обеспечения безопасности на стройке.

Таким образом, в силу положений части 2 стать 1079 ГК РФ, части 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2013 до настоящего времени), части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 02.08.2010 и до 01.07.2013) вся ответственность за состояние строительной площадки возлагается на лицо, которому передана соответствующая площадка для ведения строительных работ, и подрядные организации, непосредственно участвовавшие в проведении строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически строительная площадка не находилась во владении ответчика и причинение убытков произошло на переданной подрядчику строительной площадке в ходе осуществления им строительной деятельности.

Именно, в распоряжении подрядчика в период строительства находились все источники повышенной опасности в совокупности и весь процесс управления стройкой.

При этом факт ведения строительства ООО СП «ЮИТ ДОН» истцом не оспаривался, перечень конкретных подрядных организаций, задействованных в работах по демонтажу и строительству здания по адресу: ул. Суврова, 23, ни истцом, ни судом первой инстанции не устанавливался.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ и пункта 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что именно ответчик совершил действия, причинившие ему убытки.

Вместе с тем, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, строительные работы ответчиком не выполнялись.

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что выдача разрешения на строительство и статус застройщика не имеют правого значения при определении субъекта ответственности за причиненный вред.

Разрешение на строительство всегда выдается застройщику, как собственнику или арендатору земельного участка согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство привязано к земельному участку и следует его судьбе, что следует из п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, переходит к новому собственнику участка при его продаже и подтверждает лишь соответствие проектной документации градостроительным требованиям (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что лицом, осуществляющим строительство, является строительная организация, непосредственно выполняющая строительные работы.

Так, застройщик, не осуществляет создание зданий, строений сооружений, а лишь обеспечивает его на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, ведение работ (т.е. деятельности, представляющей повышенную опасность) может производиться не только застройщиком, эта деятельность, а, следовательно, и ответственность за вред, напрямую никак не связана ни со статусом застройщика, ни с разрешением на строительство.

В рассматриваемой ситуации установлено, что ответчиком строительство не велось, оно осуществлялось подрядчиком с возможным привлечением субподрядных организаций.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при наличии в Законе (части 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2013 до настоящего времени), части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 02.08.2010 и до 01.07.2013) указания на конкретное лицо, обязанное возместить вред, данная обязанность не может быть возложена на иное лицо, а именно на закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН".

Апелляционная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства вины ЗАО "ЮИТ ДОН" в причинении ущерба истцу, ответчик доказал, что причинение убытков истцу произошло не по его вине, следовательно, у истца отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на ЗАО "ЮИТ ДОН".

При этом апелляционная коллегия учитывает, что законность действий ответчика по привлечению подрядной организации для выполнения строительных работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-20851/2011, а именно в решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2014, в которых суды пришли к выводу о не предоставлении ЗАО «ДОНОБУВЬ» доказательств несоответствия оспариваемых разрешений на строительство от 08.02.2011 и положительного заключения от 07.02.2011 государственной экспертизы проектной документации градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиями гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характерам и иным обязательным нормам и правилам.

В суде первой инстанции перечень конкретных подрядных организаций, задействованных в выполнении строительно-монтажных работ не устанавливался.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен ЗАО «Донобувь» к ненадлежащему ответчику, поскольку в рамках иска о возмещении вреда, причинённого строительными работами лицом, несущим ответственность (надлежащим ответчиком) ЗАО "ЮИТ ДОН" не является.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом отказ в иске не лишит ЗАО «Донобувь» права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 10.01.2014 по данному делу незаконным и необоснованным, в виду чего в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮИТ ДОН".

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-7577/2013 и отказывая в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Донобувь» судебная коллегия также учитывает следующее:

Как видно из материалов дела при вынесении решения