Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-6552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписывались табеля учета персонала выполнявшего работы, производилось зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройКомплект». 

Учитывая территориальную удаленность ООО «СтройКомплект» судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, каким образом осуществлялась фактическая доставка товара.

Заявитель пояснил, что направлялась машина, которая должна была забрать товар с нескольких складов, расположенных в одной территориальной зоне (например, г. Москве, г. Ярославле, г. Тутаеве Ярославской области). В связи с указанным перевозка товара по нескольким товарным накладным, с близкими друг другу датами (с 26.04.2010 по 02.05.2010), осуществлялась одним транспортным средством с оформлением одного путевого листа.

В подтверждение фактической поставки товара по товарным накладным № 265 от 02.06.2010, № 266 от 02.06.2010, № 264 от 02.06.2010, № 271 от 03.06.2010 заявителем представлен в материалы дела путевой лист серии М45440 № 2 за период с 30.05.2010 по 03.06.2010, свидетельствующий перемещение транспортного средства по маршруту движения: г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ярославль - г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение поставки товара по товарным накладным № 321 от 17.06.2010, № 320 от 17.06.2010 представлен путевой лист серии МАЗ - 5440 № 4 за период с 16.06.2010 по 20.06.2010, свидетельствующий перемещение транспортного средства по маршруту движения: г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данные путевые листы не являются доказательством фактической поставки товара в виду следующего:

Как следует из путевого листа серии М45440 № 2 за период с 30.05.2010 по 03.06.2010, автомобиль начал движение по маршруту следования 30.05.2010 в 10-00, и возвратился 03.06.2010 в 14-00. Следовательно, данным путевым листом никак не могла оформляться перевозка товара по товарной накладной № 271 от 03.06.2010, учитывая, что получив 03.06.2010 товар в г. Москве, автомобиль не мог в этот же день заехать в г. Ярославль и возвратиться в г. Ростов-на-Дону в 14-00.

Кроме того, заявителем к указанному путевому листу приложены кассовые чеки, свидетельствующие приобретение водителем ГСМ для заправки автомобиля в пути следования, оплату проезда по платной дороге № 3 «Москва-Воронеж», оплату стоянки на автостоянке «Рябинушка».

Исследовав представленные в материалы дела кассовые чеки, суд первой инстанции правомерно установил, что они не относятся к путевому листу М45440 № 2 и не могут подтверждать несение расходов в период с 30.05.2010 по 03.06.2010, поскольку установлено, что кассовый чек, свидетельствующий приобретение ГСМ на 4 452,67 рублей датирован 04.06.2010; чек об оплате проезда по платной дороге датирован 04.05.2010.

При этом к путевому листу серии МАЗ - 5440 № 4 за период с 16.06.2010 по 20.06.2010 не приложены документы, свидетельствующие несение каких-либо расходов в пути следования.

Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области направлен запрос по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКомплект» в АКБ «Кодекс» (ОАО) (исх.№08-15/5474 от 26.04.2012г.)

Анализ выписки операция на расчетном счете ООО «СтройКомплект», открытом в АКБ «Кодекс» за период с 17.03.2010 по 31.12.2010 свидетельствует об отсутствии у общества расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности - на выплату заработной платы, аренду и охрану помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, ГСМ. Общество не несло расходов и на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (л.д. 114-150 т. 20, л.д. 1 -63 т. 21).

Кроме того, в ходе анализа данных по расчетному счету ООО «СтройКомплект» установлено, что за период 2010 года  на расчетный счет организации производилось зачисление денежных средств от организаций с назначением платежа: «За товар», «За работы по замене компенсаторов», «За работы по реконструкции теплосетей», «За услуги по предоставлению персонала».

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройКомплект» за период 2010г.- 9мес.2011г. составило 290 472тыс. руб.

Поступающие на расчетный счет денежные средства изменяли назначение своего платежа при осуществлении расходных операций по счету. Так в качестве расходных операций производились платежи: «За строительные материалы», «За металлоконструкции».

В адрес ИФНС России №23 по г.Москве направлено поручение №08-15/426 от 09.08.2012г. о проведении опроса директора ООО «СтройКомплект» - Петрошенковой Н.В. Получен ответ (исх.№24-10/049922 от 24.09.2012г.) согласно которого, Петрошенкова Н.В в инспекцию по повестке налогового органа не явилась.

В ходе опроса директора ООО «Великан-Ростов» - Садовниченко О.В. (протокол допроса № 97 от 07.11.2012г.) последний пояснил, что не знаком лично с директором ООО «СтройКомплект» - Петрошенковой Н.В., документы подписывались по почте.

При этом у ООО «Великан-Ростов» отсутствует документальное подтверждение направления почтовой корреспонденции (сопроводительные письма, описи вложений в письмо, квитанции почты о приеме корреспонденции ) на адрес ООО «СтройКомплект» и поступления письменной корреспонденции в адрес ООО «Великан-Ростов» с адреса ООО «СтройКомплект».

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов (счетов-фактур, товарных накладных) ООО «СтройКомплект», подписанных лицом с расшифровкой подписи Петрошенкова Н.В. Экспертиза проведена в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ведущим экспертом отдела судебных экспертиз документов - Волненко Л.В.

Согласно заключению эксперта  от 25.01.2013г. № 141/04-4, подписи от имени Петрошенковой Н.В. в договоре поставки №39 от 05.05.2010г.; в счетах-фактурах: №263 от 02.06.10г.; №264 от 02.06.10г.; №265 от 02.06.10г.; №270 от 03.06.10г.; №316 от 17.06.10г.; №317 от 17.06.10г. – выполнены одним лицом, но не самой Петрошенковой Н.В.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «ООО «СтройКомплект».

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком и его контрагентами не представлены надлежащие доказательства подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства тот лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальное выполнение условий для применения налоговых вычетов не влечет автоматически возмещение НДС.

Налоговый орган вправе отказать в вычете НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлен вычет.

Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил надлежащую добросовестность, а напротив, в действиях ООО «Великан-Ростов» усматриваются как у участника налоговых правоотношений признаки недобросовестности, поскольку общество действовало сознательно заключая сделки с недобросовестными контрагентами: ООО «Легион», ООО «Сервис-Торг», ООО «СтройКомплект».

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле , не освобождается от доказывания и должно аргументировано раскрыть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г.№ 93-Ообязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №6961/10.

Проанализировав материалы дела, документы, представленные сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В рассматриваемом случае инспекция доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующих о намерении Общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество доказательств обратного не представило.

Учитывая, что возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Из анализа положений статей 153, 154, 167, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет), суд находит деятельность заявителя по взаимоотношениям с контрагентами также направлена на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга -Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентам общества в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции от 31.01.2013 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по контрагентам  ООО «Легион», ООО «Сервис-Торг», ООО «СтройКомплект».

Основанием для привлечения ООО «Великан-Ростов» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 538 091 рубль явилась неуплата НДС при предоставлении уточненных налоговых декларации.

По указанному эпизоду судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

14.04.2012 обществом были представлены в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2010