Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-6552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года с суммой налога, подлежащего у плате, 3 158 609 рублей, и за 1 квартал 2011 года с суммой налога, подлежащего уплате, 2 613.520 рублей.

Как установлено в суде первой инстанции и по существу не отрицается налоговой инспекцией, на момент предоставления уточненных налоговых деклараций суммы налога, отраженные в декларациях к уплате в бюджет, были обществом фактически уплачены.

Между тем в силу п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 заместителем начальника МИ ФНС России № 19 по Ростовской области было принято решение № 08-15/7 о проведении выездной налоговой проверки.

03.04.2012 главным госналогинспектором Хозяиновой С.Н. был осуществлен выезд по юридическому адресу организации для ознакомления с решением о назначении выездной налоговой проверки должностных лиц организации.

В офисе организации был установлен факт отсутствия директора организации Садовниченко О.В., который на основании предъявленного главным бухгалтером Самсоновой Т.А. приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска находился в отпуске с 02.04.2012 по 29.04.2012.

Присутствовавшие в момент представления решения главный бухгалтер ООО «Великан-Ростов» Самсонова Т.А. и коммерческий директор общества, получить решение о проведении выездной налоговой проверки отказались, сославшись на отсутствие у них таких полномочий, о чем был составлен акт от 03.04.2012, подписанный представителями организации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что главный бухгалтер организации подчиняется непосредственно руководителю организации, осуществляет контроль за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, проверяет соответствие осуществления хозяйственных операций законодательству РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Великан-Ростов» узнало о назначении выездной налоговой проверки 03.04.2012.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, вследствие чего ООО «Великан-Ростов» правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые периоды 3 -й квартал 2010, 1 -й квартал 2011 года.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 судом первой инстанции выяснялся вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств учтена уплата сумм НДС на момент подачи уточненных налоговых деклараций, наличие переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем суммы финансовых санкция снижены в два раза.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы общества необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-6552/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв