Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-28327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28327/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кротов В.Е., паспорт, по доверенности от 14.01.2014; представитель Батченко М.Г., паспорт, по доверенности от 22.04.2014;

от истца: представитель Пеливанова Е.М., паспорт, по доверенности от 21.04.2014; представитель Донченко Н.Л., паспорт, по доверенности от 21.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года по делу № А53-28327/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 1» (ИНН 6164102436, ОГРН 1026103280741)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерсервис» (ИНН 6166019688, ОГРН 1026104029049)

о взыскании неустойки в размере 5 975 750 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области области «Лечебно-реабилитационный центр № 1» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 975 750 руб. неустойки по договору на поставку, монтаж и наладку оборудования (магнитно-резонансный томограф) № 529 от 25.12.2012

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр №1" 5 975 750 руб. неустойки, 52 878,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не полностью выявил обстоятельства, имеющие значения для дела (дата поставки оборудования, дата окончания истцом подготовки помещений под монтаж). Имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными (дата поставки оборудования, дата окончания истцом подготовки помещений под монтаж, определение бремени подготовки помещений, определение содержания акта от 07.06.2013). Имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (другая дата поставки, чем установил суд, другая дата готовности помещений, чем установил суд, наличие вины истца в разрез с выводом суда, наличие оснований для снижения неустойки). Имеет место нарушение норм материального права (неприменение судом п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, согласно которому ответчик полностью освобождается от неустойки, неприменение ст. 333 ГК РФ; применение норм, не подлежащих применению, а именно ст. 716 ГК РФ). Имеет место нарушение норм процессуального права (суд фактически лишил ответчика возможности подготовить возражения на новые доводы истца 06.02.2013).

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для возможности подробного изучения письменного отзыва истца на апелляционную жалобу.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе оставлено открытым.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. В судебном заседании заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции. Представлено письменное ходатайство, дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено ввиду следующего.

В соответствии  счастью 5 статьи 158 ГК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. У ответчика было достаточно времени для представления возражений  и ознакомления с материалами дела. Отложение судебного разбирательство приведет к затягиванию судебного процесса. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен договор № 529 (далее – договор), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 № 0158200001312003391, по условиям которого, поставщик поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями договора. Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору). Оборудование (далее - товар) доставляется поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства по адресу заказчика, указанному в п. 5.2 договора до места установки и монтажа (раздел 1 договора).

В соответствии с 2.1 договора, общая сумма договора составляет 53 000 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как установлено пунктами 3.2,3.3 договора, в течение 30-ти банковских дней осуществляется расчет по факту 100% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктами 3.4 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в течение 120 календарных дней со дня подписания договора. Вместе с товаром поставщик предоставляет заказчику обеспечение гарантии поставщика на оборудование в размере двух процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), что составляет: 1 060 000 руб. Срок обеспечения гарантии поставщика на оборудование не может быть менее срока действия гарантии поставщика на оборудование, и должен быть не менее срока действия гарантии производителя оборудования.

Поставка оборудования, осуществление его монтажа и наладки осуществляется поставщиком по адресу заказчика: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 100 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что поставщик за 5 рабочих дней до осуществления отправки оборудования в адрес заказчика, факсимильным сообщением уведомляет заказчика о времени поставки оборудования в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику документацию, в том числе, товарную накладную и акт приема – передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки (образец приложения № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора по факту приемки оборудования заказчик и поставщик подписывают в 3 - экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и составляют в 2 экземплярах двухсторонний акт о состоянии готовности помещения осуществления монтажа и наладки оборудования на момент поставки Товара. Заказчик в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора предоставляет поставщику план помещений с указанием их размеров, на основании которого в течение 3 (трех) дней поставщик разрабатывает предложение по размещению Товара. Предложение в течение 3 (трех) дней должно быть согласовано заказчиком или отклонено с указанием причин. Представитель поставщика приступает к разработке монтажных чертежей (технического задания на проектирование с привязкой к каждому помещению) только после того, как Предложение будет согласовано заказчиком. Разработка монтажных чертежей производится в течение недели с момента согласования предложений заказчиком. Заказчик на основании монтажных чертежей представленных поставщиком подготавливает помещения под установку и монтаж товара в соответствии с монтажными